Ухвала суду № 137725867, 18.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19941/26

Провадження № 1-кс/127/7585/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22024020000000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 118-1, ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив скасувати арешт на корпоративні права на частку у розмірі 51% в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро» (ЄДРПОУ 44658883), накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі №127/13132/26.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.05.2026 у справі №127/13132/26 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №22024020000000153 від 20.06.2024, зокрема на частку у розмірі 51% в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро» (ЄДРПОУ 44658883).

ОСОБА_5 є співзасновником та учасником ТОВ «Солар Стар Агро» (ЄДРПОУ 44658883) з часткою (49%) у статутному капіталі товариства. З наданими установчими документами ТОВ створене 21.02.2022, а частки учасників складають: ОСОБА_5 49%, ОСОБА_6 51%.

Вказаним арештом безпосередньо порушено права та законні інтереси ОСОБА_5 як учасника товариства, а саме:

- по-перше, обмежено гарантовані законом права ОСОБА_5 на участь в управлінні товариством, отримання інформації, одержання прибутку та реалізацію майнового інтересу, що становить «майно» у розумінні цивільного законодавства та статті 1 Першого протоколу до Конвенції;

- по-друге, фактично заблоковано нормальну господарську діяльність товариства, у тому числі: проведення загальних зборів, реєстраційних дій, укладення правочинів, розпорядження коштами, виплати заробітної плати, виконання договорів;

- по-третє, у разі арешту майна/коштів самого ТОВ фактично покладено негативні наслідки підозри щодо однієї особи на окремого учасника та на юридичну особу, яка за загальним правилом самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Як зазначається заявником, арешт підлягає скасуванню з таких підстав:

- арешт накладено без належного мотивування та/або без повного дотримання вимог до змісту клопотання;

- не доведено наявність реальних ризиків, які виправдовують арешт;

- суд не оцінив наслідки арешту для третіх осіб і для товариства;

- не розмежовано майно підозрюваного та майно товариства/іншого учасника;

- порушено право на захист і справедливий суд;

- арешт є непропорційним втручанням у право власності.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено обгрунтовано та підстав, які б слугували для недоцільності подальшого арешту на даний момент немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №22024020000000153, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024020000000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 118-1, ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14.05.2021 з метою реалізації власного злочинного плану пов`язаного із незаконним будівництвом приміщення для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, і пов`язаної із створення віртуальних активів (майнингу), для мінімізації поточних витрат пов`язаних з підключенням об`єкту нерухомості до електричних мереж та заволодіння у ході споживання електричної енергії майном АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго», придбав гаражне приміщення у громадянки ОСОБА_7 , уклавши із останньою договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0045 га та договір купівлі-продажу гаража, площею 37,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що були посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 організував знесення придбаного гаражного приміщення та розпочав нове будівництво без отримання відповідних дозволів на проведення підготовчих та будівельних робіт. При цьому ОСОБА_6 розпочав нове будівництво на ділянці понад 0,0105 га, самовільно захопивши земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , що належала громадянці ОСОБА_9 , та землі Агрономічної ТГ.

Через неможливість подальшого використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , частина якої була самовільно захоплена ОСОБА_6 , громадянка ОСОБА_9 погодилась продати її у зв`язку з чим 16.09.2021 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_6 , що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 збудував нову двоповерхову будівлю загальною площею близько 194 м2 та підвальним приміщенням до 90 м2 без отримання дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. При проектуванні та будівництві інженерних конструкцій було передбачено встановлення у підвалі приміщення системи кондиціонування, стаціонарних стелажів з розгалуженою системою електроживлення і водяного охолодження, що необхідні для безперебійної тривалої роботи криптовалютних майнерів.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин та у не встановлений досудовим розслідуванням час, але після 16.09.2021 ОСОБА_6 , використовуючи окремі реквізити договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , посвідченого нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , організував підроблення договору купівлі-продажу гаража від 16.09.2021, вказавши у ньому неіснуючий об`єкт нерухомості - гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

В продовження злочинної діяльності, в грудні 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою введення в оману представників АТ «Вінницяобленерго» організував подання «заяви про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору» до яких були додані копії паспортних документів на ім`я ОСОБА_6 як споживача, та копії правовстановлюючих документів ніби то двох окремих об`єктів нерухомості, дозволеною потужністю по 43 кВт кожен, при цьому використав завчасно підроблений документ копію договору купівлі-продажу гаража за адресою: АДРЕСА_1 від 16.09.2021, а також дійсний договір купівлі-продажу гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі підробленого правовстановлюючого документа поданого ОСОБА_6 спеціалісти АТ «Вінницяобленерго» розробили технічні умови стандартного приєднання від 30.12.2021 на гараж із адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна ТГ, с. Агрономічне, «Гаражний-2» масив, 41 та 11.02.2022 на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично є одним об`єктом непобутового споживача із загальною дозволеною потужністю 86 кВт., який за своїми технічними характеристиками не відповідав критеріям стандартного підключення.

З метою подальшої реалізації власного злочинного задуму ОСОБА_6 достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований збудований ним один об`єкт нерухомості, а об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не існує, замовив у ФОП ОСОБА_10 виготовлення робочих проектів внутрішнього електропостачання гаража за адресою: АДРЕСА_1 , та гаража за адресою: АДРЕСА_1 , а також 21.03.2022 уклав договір № 77/1 із ФОП ОСОБА_10 про проведення електромонтажних робіт з електропостачання гаражів за вказаними вище адресами.

17.05.2022, увівши в оману представників постачальником універсальних послуг ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ОСОБА_6 уклав два договори про постачання електричної енергії із ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» №155004268 та №155004267 об`єктів побутового споживача: гаража за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна ТГ, с. Агрономічне, «Гаражний-2» масив, 41, та неіснуючого гаража за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна ТГ, с. Агрономічне, «Гаражний-2» масив 41А.

На підставі вищеназваних документів, службові особи постачальника універсальної послуги ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», будучи введеними в оману щодо справжніх цілей ОСОБА_6 та не будучи обізнаними про його злочинні наміри, у період з травня 2022 року по вересень 2024 року постачали електричну енергію за тарифами, визначеними для побутового споживача, яку ОСОБА_6 використовував не на побутові потреби, а для здійснення комерційної діяльності.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, заволодів шляхом обману коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 2 564 980,72 грн, що в шістсот (1694) і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, отриманими в результаті споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача шляхом підключення до електричних мереж самовільно збудованого об`єкту нерухомості (у т.ч. для здійснення комерційної діяльності, зокрема у вигляді створенням віртуальних активів (майнінгу), сплачуючи за електричну енергію за побутовим тарифом.

16 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене у особливо великих розмірах та підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 по справі №127/13132/26 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наступне майно:

?- корпоративні права на частку у розмірі 51% в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро» (ЄДРПОУ 44658883);

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0520680200:03:003:0427, площа (га): 0,003;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0520680200:03:003:0396, площа (га): 0,003;

?нежитлова будівля гараж літ. "А" загальною площею 37,3 кв.м., ( АДРЕСА_1 );

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524587900:01:001:0034, площа (га): 1,0413;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524587900:01:001:0035, площа (га): 2,6492;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0520681000:01:004:0444, площа (га): 0,08;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524585600:01:002:0063, площа (га): 2,6492;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524585600:01:006:0016, площа (га): 2,6503;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524585600:01:001:0282, площа (га): 0,3706;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0031, площа (га): 0,2076;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0030, площа (га): 0,25;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0032, площа (га): 0,25;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0033, площа (га): 0,3252;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0021, площа (га): 0,25;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0022, площа (га): 0,1304;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0256, площа (га): 0,2177;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 7120984900:01:001:0023, площа (га): 0,25;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524585600:01:002:01296, площа (га): 2,6519;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524585600:01:006:0072, площа (га): 1,7149;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524585600:01:006:0018, площа (га): 2,6503;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 0524587900:01:001:0073, площа (га): 3,1248;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0649, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0648, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0647, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0646, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0644, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0636, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0645, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0637, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0643, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0640, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0634, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0638, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0639, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0635, площа (га): 0,1;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0642, площа (га): 0,1546;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0641, площа (га): 0,2722;

?земельна ділянка, кадастровий номер: 6825083600:04:001:0633, площа (га): 0,1553;

?квартира загальною площею 45,9 кв. м. ( АДРЕСА_4 );

?- автомобіль марки «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_1 ;

?- причіп бортовий, тентований марки «САНТЕЙ», д.н.з НОМЕР_2 ..

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вказану норму слідує, що фактично передумовою для скасування арешту є 2 (дві) обставини, а саме:

- у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

Щодо обґрунтованості накладеного арешту судом зазначається наступне.

Накладаючи арешт на корпоративні права судом в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 по справі №127/13132/26 слідчим суддею зазначено наступне:

«Таким чином, підставою накладення арешту на майно підозрюваного є забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.....

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.»

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2026 по справі №127/13132/26 постановленою за наслідком апеляційного перегляду, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 22024020000000153, внесеного до ЄРДР 20.06.2024 залишено без змін.

Мотивуючи судове рішення апеляційним судом зазначено наступне:

«Таким чином, підставою накладення арешту на майно підозрюваного є забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість застосування щодо нього конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб.

Так, накладаючи арешт на майно, яке є власністю підозрюваного, слідчий суддя виходив із того, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. З такою думкою слідчого судді також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Сукупність доказів долучених до клопотання слідчого та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. При цьому, слідчим суддею належним чином аргументовано, зважаючи на санкцією ч. 5 ст. 190 КК України, що перелічене у клопотанні слідчого майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання.

Також слідчим суддею надано належну правову оцінку запереченням адвоката в частині накладення арешту на корпоративні права, зокрема, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що така можливість передбачена ч. 10 ст. 170 КПК України.

Також апеляційний суд вважає, що формулювання викладеного слідчим клопотання не змінює його суті, тому при накладенні арешту на легковий автомобіль та причіп слідчий суддя не вийшов за межі поданого слідчим клопотання.

Окрім того, колегія суддів не вбачає підстави для висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт даного майна, є надмірним для ОСОБА_6 та порушує його права, з огляду на фактичні обставини, які підлягають перевірці під час досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.»

Таким чином, обґрунтованість накладеного арешту, перевірялася Вінницьким апеляційним судом при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 по справі №127/13132/26 та цим обставинам уже надана правова оцінка про обгрунтованість накладеного арешту.

Що стосується подальшого застосування арешту майна у кримінальному провадженні № 22024020000000153, то судом враховується наступне.

Як зазначено вище, 16 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене у особливо великих розмірах та підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до частини п`ятої статті 190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як слідує з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 по справі №127/13132/26 підставою для накладення арешту на майно, в тому числі на корпоративні права, є забезпечення виконання можливого покарання підозрюваному у вигляді конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження №22024020000000153 також слідує, що арешт на корпоративні права підозрюваного накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026, яка набула законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 01.06.2026, а відтак зі спливом 18 днів потреба у накладенні арешту не відпала.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, вищевказаною нормою закріплено вичерпний перелік осіб, які наділені правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема до таких осіб віднесено підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як слідує з матеріалів справи, до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №22024020000000153 звернувся, через захисника, ОСОБА_5 , який являється співзасновником та учасником ТОВ «Солар Стар Агро», при цьому останній не являється підозрюваним у даному провадженні, не є власником арештованого майна та не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а відтак останній не наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а також заявник взагалі не наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22024020000000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 118-1, ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя