Ухвала суду № 137725757, 25.06.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/326/26

Провадження № 2/151/387/26

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Хуторної О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справу передано судді Токарчук Л.Г..

Ухвалою судді від 22 квітня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Кіселик Ю.М. у судове засідання не з`явився, проте 24.06.2026 через систему "Електронний суд" надав заяву в якій просить прийняти відмову АТ КБ "ПриватБанк" від позову та повернути їм 50 відсотків сплаченого судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Борусевич С.Й. в судове засідання не з`явилися, однак 06.06.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Борусевича С.Й. надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат та розгляд справи проводити за відсутності відповідачки та її представника.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Кіселик Ю.М. подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі та розглянути питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено 2 662 гривні 40 копійок судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ62B4IDC від 02 квітня 2026 року.

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1 331 гривня 20 копійок.

Керуючись п. 4 ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно платіжної інструкції BOJ62B4IDC від 02 квітня 2026 року, а саме: 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК