Ухвала суду № 137725590, 26.06.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/797/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2022 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,-

встановив:

До суду надійшло зазначене подання начальника Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджений 29.09.2022 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 перебував на обліку в органі пробації з 03.11.2022 року, однак відмовився від відбування громадських робіт, оскільки рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року його звільнено від сплати аліментів на утримання дитини з 09.08.2019 року.

Факт його звільнення від сплати аліментів з 09.08.2019 року підтверджено повідомленням Погребищенського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області.

Оскільки вирок суду підлягає виконанню, а засуджений ухилявся від відбування покарання, то Вінницьким районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області було скеровано подання до Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

15.09.2025 року до Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у задоволенні зазначеного вище подання, так як у діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 КК України.

Ураховуючи, що строк давності виконання вироку сплив, а факт ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт вироком суду не встановлено, представник органу пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року (а.с.21, 22).

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні подання, оскільки постановою прокурора від 02.06.2026 року скасовано як незаконну постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №42026022240000016 від 16.02.2026 року.

Представник органу пробації ОСОБА_4 просить подання задовольнити, оскільки строк давності виконання вироку сплив.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять розгляд подання здійснювати за їх відсутності та просять його задовольнити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. У вироку суду обумовлено, що ОСОБА_5 умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.03.2010 року у справі №143/134/2010 коштів на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості по виплаті аліментів станом на 26.08.2022 року в розмірі 98163 грн. 74 коп., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів (а.с.2-4).

03.11.2022 року Вінницьким районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області отримано копію вироку (а.с.5).

Згідно із довідками Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 14.12.2023 року, 09.04.2024 року, 11.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_5 не планує відпрацьовувати громадські роботи, оскільки є рішення суду про припинення виплати ним аліментів на утримання дитини з 09.08.2019 року (а.с.10-13).

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі №143/524/23 звільнено ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання дочки ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дня набрання законної сили рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/571/19, тобто із 09.08.2019 року (а.с.14 зворот, 15).

07.07.2025 року Вінницьким районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області було скеровано подання до Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (а.с.16).

Згідно із довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 КК України (а.с.18).

16.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №42026022240000016 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (а.с.21).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.04.2026 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026022240000016 від 16.02.2026 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (а.с.25-27).

Постановою заступника керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 02.06.2026 року постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.04.2026 року про закриття кримінального провадження №42026022240000016 від 16.02.2026 року скасовано як незаконну та необґрунтовану (а.с.58-59).

Згідно із ст.152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є, серед іншого, закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

За змістом п.1 ч. 1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано упродовж двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

За положеннями ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині 4 ст.80 КК України зазначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що зумовлює переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст.80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом строку, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Редакція частини третьої статті 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК України. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання (постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року, провадження № 5 - 324 кс 15; постанова Верховного Суду від 10 лютого 2025 року у справі № 229/207/24).

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності виконання обвинувального вироку зупинявся чи переривався.

Доводи прокурора про те, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки постановою прокурора від 02.06.2026 року скасовано як незаконну постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №42026022240000016 від 16.02.2026 року, суд вважає неприйнятними, позаяк продовження досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні само по собі не дає підстав для висновку про ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, а відмова у задоволенні подання органу пробації з цих підстав не передбачена кримінальним процесуальним законодавством та буде суперечити верховенству права, як одній із фундаментальних засад кримінального провадження, закріпленій у п.1 ч.1 ст.7 та ст.8 КПК України, позаяк призведе до ситуації правової невизначеності у спірних кримінально процесуальних відносинах.

Ураховуючи той факт, що на час розгляду подання закінчився строк давності виконання обвинувального вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року, факт ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання не встановлений вироком суду, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, то суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення останнього від відбування покарання на підставі п.1 ч.1 ст. 80 КК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 КК України, ст.152 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику органу пробації та направити засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя