Постанова № 137725562, 18.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1149/26

Провадження № 3/930/476/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушенні, а саме:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143814 від 07.05.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо догляду за своїм сином ОСОБА_2 , 2026 року народження, а саме: 07.05.2026 року о 12:00 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , що проявлялося нестійкою ходою та різким запахом алкоголю з порожнини рота, унаслідок чого не могла належним чином виконувати батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя дитини та створювала загрозу її життю і здоров`ю, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП;

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143624 від 07.05.2026 року встановлено, що 07.05.2026 року о 15:30 год. у с. Вовчок по вул. Коцюбинського гр. ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143623 від 07.05.2026 року встановлено, що 07.05.2026 року о 11:20 год. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143625 від 07.05.2026 року встановлено, що 07.05.2026 року о 19:30 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, що могло завдати шкоди його психологічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання вказаною в протоколі, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, а тому суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколів та розглядом справи, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справ.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення мала можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 143814, № 143624, № 143623 та № 143625 від 07.05.2026 року, письмовими поясненнями учасників подій, рапортами працівників поліції, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не могла належним чином виконувати покладені на неї обов`язки щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , 2026 року народження, чим створювала загрозу його життю та здоров`ю та ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2026 року вчинила дії, які виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрозах фізичною розправою останній, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 того ж дня вчинила відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди його психологічному здоров`ю.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП є правильною, оскільки вчинене нею правопорушення має ознаку повторності. Так, із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст. 184 КУпАП, що підтверджується постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2026 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а також постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказані обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки повторності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За встановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки вони повністю відповідають ознакам складів зазначених адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд також враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,173,173-2,184,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №930/1149/26, 930/1151/26, 930/1152/26, 930/1153/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 930/1149/26 (провадження № 3/930/476/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко