Ухвала суду № 137725538, 26.06.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1309/26

У Х В А Л А

26.06.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 справу розподілено для розгляду судді Присяжному Олексію Івановичу.

26.06.2026 суддя Присяжний О.І. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи, мотивуючи тим, що Бабич Орест Валерійович займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області. З огляду на це, участь у розгляді справи може створювати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості, тому, з метою дотримання принципів об`єктивності, безсторонності та рівності сторін, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів об`єктивності, безсторонності та рівності сторін, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Присяжного Олексія Івановича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України, цивільну справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ