Ухвала суду № 137725518, 26.06.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1926/25

2/134/128/2026

УХВАЛА

26 червня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту з рухомого майна, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

Представник позивача адвокат Логвиненко С.С., діючи від імені позивачки ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» 05 грудня 2026 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на транспортний засіб та скасувати арешт з рухомого майна.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Вирішено питання витребування доказів.

31 грудня 2025 року від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №№ 78541393, 78573357.

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відзивів на позов не подали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся за адресою, зазначеною у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (поштові конверти з повістками повернулися з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою»). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. Відповідач Державна судова адміністрація України повідомлений належним чином за своєю юридичною адресою.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень у справі до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту з рухомого майна, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя