Ухвала суду № 137725001, 25.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

25 червня 2026 року Справа № 915/498/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК ЮГ» (54055, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок 174, код ЄДРПОУ 41904825)

до фізичної особи-підприємця Бройде Ірини Євгенівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення попередньої оплати в сумі 32 591,01 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Саченко А.П.;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК ЮГ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бройде Ірини Євгенівни про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 32 591,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «Ніколь МК ЮГ» та ФОП Бройде І.Є. у спрощений спосіб був укладений договір купівлі-продажу (поставки), на виконання умов якого відповідач виставив рахунок на оплату № СММФР-00235 від 22.03.2026, що є офертою (пропозицією укласти договір), а позивач здійснив повну попередню оплату товарів в розмірі на загальну суму 32 591,01 грн, що є акцептом. Оплата здійснена позивачем 24.03.2026 відповідно до платіжної інструкції № 488.

Відповідно до відомостей, зазначених у Рахунку, термін виконання замовлення 26.03.2026.проте станом на дату подання позовної заяви товар позивачу не поставлений, послуга з доставки та занесення не надана, кошти не повернуті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 справу №915/498/26 передано за підсудністю Господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 03.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 25.06.2026, встановив відповідачу строк для подання відзиву, позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

05.06.2026 відповідач через систему «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 915/498/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що 22 березня 2026 року громадянин ОСОБА_1 здійснив замовлення товару та супутніх послуг (доставка, занесення товару) в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому відповідач провадила господарську діяльність з роздрібного продажу меблів, матраців та інших аксесуарів для спальні. На підставі здійсненого замовлення ОСОБА_1 було виписано рахунок на оплату №СММФР-00235 від 22.03.2026 року на суму 32 591,01 грн з орієнтовним терміном виконання замовлення 26.03.2026 року. 25.03.2026 вказане замовлення оплачено в повному обсязі. Інших аналогічних замовлень на таку суму в мене не було. 28.03.2026 товар було доставлено за адресою, вказаною замовником ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_3 . Товар приймав особисто ОСОБА_1 . Видаткова накладна №СММФР-00289 від 28.03.2026 року. Претензій щодо якості/кількості товару не було. Тільки пізніше, при отриманні позовної заяви від «Ніколь МК ЮГ» та перевіривши ще раз банківську виписку, мною було виявлено, що оплату за товар, замовлений та доставлений ОСОБА_1 , здійснило саме «Ніколь МК ЮГ». Також у своїх позовних вимогах «Ніколь МК ЮГ» зазначає як підставу та доказ нібито укладеного між договору купівлі-продажу (поставки) товару у спрощений спосіб, саме рахунок на оплату №СММФР-00235 від 22.03.2026 року на суму 32 591,01 грн, виписаний на ОСОБА_1 . Відтак у випадку прийняття рішення судом щодо мого обов`язку повернути «Ніколь МК ЮГ» суму оплати за товар, фактично поставлений ОСОБА_1 , відповідачем буде вжито заходів щодо стягнення даної суми оплати за товар саме з громадянина Івануни І.В.

11.06.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечила.

12.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.06.2026 судове засідання, призначене на 25.06.2026, за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 03.06.2026 в її електронний кабінет.

Присутній в засіданні представник позивача щодо залучення третьої особи заперечив, щодо долучення відзиву до матеріалів справи не заперечував, просив долучити подану ним відповідь на відзив та підтримав позовні вимоги.

Суд ухвалив долучити відзив на позов та відповідь на відзив до матеріалів справи.

Щодо залучення третьої особи суд зазначає таке.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, на які відповідач посилається як на підставу для залучення третьої особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність залучення третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 50, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 12:00 год 29 липня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

3. Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідь на відзив та доданих до неї документів, а відповідача зобов`язати надіслати відзив на позов з доданими до нього документами в електронний кабінет або листом з описом вкладення, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

5. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.06.2026 року.

Суддя І.В. Марущак