Ухвала суду № 137724894, 25.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"25" червня 2026 р.Справа № 924/684/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані судом матеріали скарги в справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

ОСОБА_2 , м.Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості

(призначення Заяви (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду)

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 26.03.2026р., позов ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.) основного боргу, 1 285 385,46 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) 3% річних, 4 891 989,48 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 48 коп.) інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн. (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 55 коп.) пені, 4 016 378,59 грн. (чотири мільйони шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 59 коп.) штрафу, 638 117,21 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 16 483 963,50 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) основного боргу, 791 319,09 грн. (сімсот дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 09 коп.) 3% річних, 3 011 644,98 грн. (три мільйони одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 77 коп.) пені, 2 472 594,53 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 53 коп.) штрафу, 392 842,73 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 73 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 ) 474 361,65 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 65 коп.) основного боргу, 22 616,39 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 39 коп.) 3% річних, 86 666,59 грн. (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 коп.) інфляційних витрат, 107 205,45 грн. (сто сім тисяч двісті п`ять гривень 45 коп.) пені, 71 154,25 грн. (сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні 25 коп.) штрафу, 11 284,37 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. 20.04.2026 р. на виконання рішення видано накази.

19.06.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Соколовської В.О. надійшла Заява (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду), в якій з посиланням на ст.ст. 2, 8 Конституції України та статті 2, 42, 119, 339-341 ГПК України, просила :

1. Поновити строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25 та прийняти дану Скаргу до розгляду.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25, а саме винесення Постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 22.04.2026 та № НОМЕР_6 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5), постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2026.

3. Скасувати Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 22.04.2026 та № НОМЕР_6 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5), видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026.

4. Скасувати Постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 від 22.04.2026, видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів у розмірі 30 083 409,72 грн., списаних з рахунків АТ «Хмельницькобленерго».

Додатково представник вказала, що всі документи містяться у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_6 (ідентифікатор доступу: НОМЕР_7). Позивачі (Стягувачі), Відповідач (Боржник) та приватний виконавець мають електронні кабінети в ЄСІТС.

Аргументуючи необхідність поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25, представник відмітила, що 11.06.2026 до АТ «Хмельницькобленерго» надійшов лист Міністерства юстиції України про результати розгляду скарги Товариства на дії приватного виконавця (копія листа додається), відповідно до якого Міністерством встановлено факти недотримання та порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність приватних виконавців під час виконання судових рішень (копія листа додається).

19.06.2026 Товариство отримало від Міністерства юстиції України лист про результати розгляду листа АТ «Хмельницькобленерго» від 12.06.2026 щодо надання копій документів та, відповідно, належним чином завірені копії подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертка О.Ф. від 22.05.2026 № 74574/20.4.1/33-26 та наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2026 №1272/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Чертка О.Ф.» (додаються).

Представник акцентувала увагу суду на тому, що як вбачається з наведених у розділі 1 цієї Скарги обставин, Товариство вживало заходів, спрямованих на захист своїх прав щодо оскарження дій приватного виконавця. З цією метою Товариством одночасно було реалізовано право на судове оскарження, а також право на адміністративне оскарження дій приватного виконавця шляхом звернення до Міністерства юстиції України відповідно до абз. 7 пп. 5 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Після звернення до Міністерства юстиції України Товариство, керуючись положеннями абз. 7 пп. 5 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», обрало адміністративний спосіб оскарження та з метою уникнення одночасного розгляду тотожних вимог у судовому й адміністративному порядку, забезпечення процесуальної економії та недопущення паралельного здійснення двох процедур оскарження, подало до Господарського суду Хмельницької області Клопотання про залишення без розгляду раніше поданої судової скарги.

Водночас, Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 скаргу було повернуто без розгляду не з підстав її необґрунтованості чи недотримання строків звернення, а виключно у зв`язку з формальними недоліками оформлення, які полягали, зокрема, у відсутності відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи.

На думку представника, зазначені недоліки мали виключно технічний характер та могли бути усунуті шляхом повторного подання скарги фактично того ж дня.

Однак, Товариство свідомо не здійснювало повторного звернення до суду, оскільки на той момент вже реалізувало передбачене законом право на адміністративне оскарження дій приватного виконавця до Міністерства юстиції України та обґрунтовано очікувало розгляду своєї скарги саме в межах цієї процедури.

Абзацом 7 підпункту 5 пункту 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне :

«У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова надсилається поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку.».

Як вбачається зі змісту листа Міністерства юстиції України від 11.06.2026, за результатами розгляду скарги Товариства Міністерством не було розглянуто питання щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_4 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5), а також постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 22.04.2026. Саме вирішення зазначених питань було однією з цілей звернення Товариства до Міністерства юстиції України в порядку абз. 7 пп. 5 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому за результатами розгляду скарги Товариства Міністерство юстиції України надало правову оцінку діям приватного виконавця під час відкриття відповідних виконавчих проваджень та встановило факти порушення ним вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень. Зокрема, у листі Міністерства юстиції України від 11.06.2026 зазначено таке: «… З огляду на це варто зауважити, що доданий до заяви про примусове виконання лист АТ «Хмельницькобленерго» від 31.07.2025 та виписка про операції з цінними паперами від 17.04.2026 № 2-1704/2 не можуть вважатись документами, які підтверджують належність боржнику на праві власності зазначених в них акцій та знаходження їх на території виконавчого округу приватного виконавця на момент пред`явлення наказу до примусового виконання. Враховуючи, що місцем знаходження боржника є місто Хмельницький Хмельницької області, слід зазначити, що приватний виконавець прийняв до виконання наказ та відкрив виконавче провадження № НОМЕР_6 не за місцем виконання рішення, чим порушив вимоги частини другої статті 25 Закону, частини другої статті 24 Закону. З огляду на це варто зауважити, що порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо місця виконання рішення, встановлених частиною другою статті 25 Закону, частиною другою статті 24 Закону свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону та пункту 3 частини першої статті 2 Закону1, а також порушує вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону1, відповідно до якого заходи примусового виконання рішень виконавець зобов`язаний здійснювати у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень.». У листі Міністерства юстиції України застосовано такі скорочення по тексту: Закон - Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закон - Закон України «Про виконавче провадження».

Міністерством юстиції України до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертка Олександра Федоровича на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» було застосовано лише зупинення його діяльності строком на один місяць.

Таким чином, за результатами адміністративної процедури оскарження Міністерством юстиції України встановлено факти порушення приватним виконавцем вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень. Водночас, питання щодо законності постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_4 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження НОМЕР_8), а також постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 22.04.2026 Міністерством юстиції України не вирішувалося. За таких обставин зазначені питання підлягають вирішенню судом у межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Лише після завершення адміністративного провадження та отримання 11.06.2026 висновків Міністерства юстиції України, якими встановлено факти порушення приватним виконавцем вимог законодавства під час примусового виконання судових рішень виникла необхідність у повторному зверненні до суду зі Скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідний строк оскарження дій приватного виконавця був пропущений з поважних причин, а саме тому що Товариство цілком обґрунтовано очікувало на скасування Міністерством юстиції України протиправних постанов приватного виконавця. Оскільки Міністерством юстиції України тривалий час вивчались обставини справи та надавалась оцінка діям приватного виконавця, то 10 денний строк оскарження до суду щодо неправомірних дій приватного виконавця (з моменту вчинення таких дій) завершився.

З огляду на викладене, Товариство вважає, що неподання скарги на дії приватного виконавця в порядку здійснення судового контролю у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, було безпосередньо зумовлене реалізацією передбаченого законом права на адміністративне оскарження дій приватного виконавця в порядку абз. 7 пп. 5 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку та є підставою для його поновлення.

Перебування на розгляді суду у Господарському суді Хмельницької області Скарги на дії приватного виконавця, яка була подана Товариством 24.04.2026 та одночасне перебування на розгляді Міністерства юстиції України аналогічної скарги Товариства на дії приватного виконавця при примусовому виконані рішення Господарського суду Хмельницькій області від 03.12.2026 у справі № 924/684/25, створювала б ситуацію, де Міністерство юстиції України не мало б права відповідно до пункту третього частини першої статті 45 (Заява, що не підлягає розгляду) Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснювати розгляд звернення, оскільки у такому зверненні (заяві), порушено питання, яке станом на день подання заяви до адміністративного органу розглядається судом.

Тому Товариство з метою ефективного способу захисту своїх прав, уникнення одночасного розгляду тотожних вимог у судовому й адміністративному порядку та забезпечення процесуальної економії було вимушено 28.04.2026 подати до Господарського суду Хмельницької області Клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (скаргу на дії приватного виконавця), поданої 24.04.2026 АТ "Хмельницькобленерго" щодо здійснення примусового виконання рішення суду у справі № 924/684/25.

Лише після отримання 11.06.2026 листа Міністерства юстиції України, Товариство отримало документ, який містить правову оцінку дій приватного виконавця та встановлені Міністерством юстиції України факти порушення вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень. Зазначений лист має істотне значення для підтвердження доводів Товариства у цій справі та обґрунтування вимог щодо визнання протиправними та скасування відповідних постанов приватного виконавця, винесених під час примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі № 924/684/25.

Відповідно до статті 339-1 (Право на звернення із скаргою до суду) Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту «а» частини першої та частини другої статті 341 (Строки для звернення із скаргою) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про адміністративному процедуру» гарантовано, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.

Водночас, законодавством України, а саме абзацом 7 підпункту 5 пункту 10 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», паралельно передбачено спеціальний позасудовий адміністративний механізм контролю за діяльністю приватного виконавця.

Разом з тим, чинне законодавство не містить жодного нормативного регулювання щодо: співвідношення адміністративного та судового способу захисту; впливу звернення до Міністерства юстиції України на перебіг процесуальних строків; можливості зупинення, переривання або поновлення строку у зв`язку з використанням адміністративної процедури; процесуального пріоритету одного способу захисту над іншим.

Таким чином, на думку представника у правовому регулюванні наявна законодавча прогалина, яка створює об`єктивну невизначеність щодо реалізації права на ефективний судовий захист.

Товариство діяло добросовісно та в межах передбачених законом процедур, не ухиляючись від судового контролю та не зловживаючи процесуальними правами.

Звернення до адміністративної процедури було зумовлено прямою нормою закону та обґрунтованим очікуванням, що реалізація спеціального механізму захисту не призведе до втрати права на судовий контроль.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право на ефективний доступ до суду. У практиці Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що право на доступ до суду має бути практичним та ефективним, а не теоретичним чи ілюзорним, процесуальні норми, у тому числі щодо строків звернення до суду, не повинні застосовуватися надмірно формально, а під час вирішення питання щодо дотримання процесуальних строків національні суди мають забезпечувати справедливий баланс між принципом правової визначеності та правом особи на доступ до правосуддя. При цьому, добросовісність поведінки заявника є одним із критеріїв оцінки поважності причин пропуску процесуального строку (рішення ЄСПЛ у справах «Podbielski and PPU Polpure v. Poland» від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, пункт 62, та «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03).

У цій справі Товариство діяло добросовісно, послідовно реалізовуючи передбачений законом адміністративний спосіб оскарження дій приватного виконавця, а після завершення відповідної процедури звернулося до суду із цією скаргою. За таких обставин відмова у поновленні процесуального строку виключно з формальних підстав не відповідатиме гарантіям статті 6 Конвенції щодо забезпечення ефективного доступу до правосуддя.

Наявна ситуація є наслідком законодавчої прогалини, оскільки законодавець запровадив альтернативний, однак тимчасовий адміністративний механізм захисту у період дії воєнного стану, не врегулював його взаємодію із судовим контролем та не визначив процесуальні наслідки його використання для строків звернення до суду.

У зв`язку з зазначеним, суд при вирішенні питання про поновлення строку повинен застосувати аналогію права, виходячи із загальних засад господарського судочинства, закріплених у статтях 2, 8 Конституції України та статті 2 ГПК України.

Застосування аналогії права у даному випадку означає, що процесуальні норми не можуть тлумачитися таким чином, який призводить до втрати особою права на судовий захист унаслідок добросовісного використання іншого прямо передбаченого законом способу захисту.

Зокрема, в Податковому кодексі України законодавець у статті 56 прямо врегулював взаємодію адміністративного та судового порядку оскарження, передбачивши завершену модель переходу від адміністративної процедури до судового захисту із визначенням процесуальних строків. Так, пунктом 56.19 статті 56 цього Кодексу чітко визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, у Податковому кодексі України законодавець у статті 56 передбачив чіткий механізм співвідношення адміністративного та судового порядку оскарження рішень контролюючих органів, включаючи визначення моменту виникнення права на звернення до суду після завершення адміністративної процедури (п. 56.19 ПКУ).

Натомість у сфері виконавчого провадження, незважаючи на існування як судового контролю (ст. 341 ГПК України), так і адміністративного механізму скасування рішень приватного виконавця Міністерством юстиції України (п. 10 розд. XIII Закону України «Про виконавче провадження»), аналогічного правового регулювання їх взаємодії не встановлено.

Ця різниця свідчить про наявність законодавчої прогалини, яка не може тлумачитися на шкоду особі та не може призводити до втрати права на судовий захист.

Додатково представниця акцентувала увагу на те, що у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що "строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.».

Крім того, Верховний Суд сформував усталену практику про те, що оскільки статтею 119 ГПК України не визначено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (зокрема, висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20).

Проаналізувавши аргументи заявника, приведені на підтвердження необхідності поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25, зважаючи на поважність причин пропуску відповідачем вказаного строку, пов`язаних із оскарженням дій приватного виконавця до Міністерства юстиції України в адміністративному порядку, клопотання представника АТ «Хмельницькобленерго» про поновлення строку на оскарження, відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 339-1, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Хмельницькобленерго» Соколовської В.О. про поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25 задовольнити.

Поновити строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення заборгованості.

Розгляд Заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) у справі № 924/684/25 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 9 липня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чертоку Олександру Федоровичу в строк до 06.07.2026р. надати письмові пояснення з приводу скарги, засвідчені копії оскаржуваних постанов у виконавчому проваджені № НОМЕР_5, докази направлення пояснень з додатками учасникам справи.

Повідомити учасників справи та приватного виконавця про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено примірники:

1- до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу 1 ОСОБА_1 - в електронний кабінет

3 - позивачу 2 ОСОБА_2 - в електронний кабінет

4 - позивачу 3 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5- представнику позивачів ОСОБА_4. - в електронний кабінет

6- відповідачу - в електронний кабінет

7- приватному виконавцю Чертоку О.Ф. - в електронний кабінет