Ухвала суду № 137724838, 26.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

26 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4540/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Харківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору (вх.№ 15540/26 від 25.06.2026) та клопотання представника Харківського обласного центру зайнятості про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору (вх.№ 15580/26 від 26.06.2026) у справі

за позовом Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, будинок 1-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" (вул. Мироносицька, буд. 21, м. Харків, 61002) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» (адреса: вул. Мироносицька, буд. 21, м. Харків, 61002, фактичне місце діяльності: вул. Мостова, 1-в, с. Ульянівка, Берестинський р-н, Харківська обл., 63349, код ЄДРПОУ 44950303) на рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалося перерахування мікрогранту, за наступними реквізитами: отримувач: АТ "Ощадбанк", код отримувача: 00032129, надавач платіжних послуг отримувача: АТ "Ощадбанк", рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: "Повернення гранту (мікрогранту) ТОВ «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44950303)» коштів мікрогранту в сум 114700 грн 00 коп. (сто чотирнадцять тисяч сімсот грн 00 коп.); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС» (адреса: вул. Мироносицька, буд. 21, м. Харків, 61002, фактичне місце діяльності: вул. Мостова, 1-в, с. Ульянівка, Берестинський р-н, Харківська обл., 63349, код ЄДРПОУ 44950303) на користь Харківського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491277, вул. Громадського Олега, 1-А, м. Харків, 61068, рахунок UA648201720355489001017099650, Держказначейська служба України, м. Київ) суму сплаченого при подачі позову до суду судового збору - 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 3098/26 від 06.02.2026) задоволено. Стягнуто з Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 03491277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" (вул. Мироносицька, буд. 21, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 44950303) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 (повний текст підписано 06.02.2026) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №922/4540/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 (повний текст підписано 06.02.2026) у справі №922/4540/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №922/4540/25 - в частині стягнення з Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 03491277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬНОБІЙ АВТО ТРАНС" (61002, вул. Мироносицька, буд. 21, м. Харків, код ЄДРПОУ 44950303) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. скасовано, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі №922/4540/25 залишено без змін.

27.05.2026 Господарським судом Харківської області на виконання додаткового рішення та постанови видано відповідний наказ.

25.06.2026 від представника Харківського обласного центру зайнятості через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення судового збору (вх.№ 15540/26 від 25.06.2026), в якій позивач просить постановити ухвалу про повернення судового збору в розмірі 4844 грн 80 коп., сплаченого заявником платіжною інструкцією № 8128 від 20 травня 2026 року за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4540/25.

26.06.2026 від представника Харківського обласного центру зайнятості через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору (вх.№ 15580/26 від 26.06.2026).

Розглянувши клопотання представника Харківського обласного центру зайнятості про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України визначено, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена, в тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Господарський суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), в яких Велика Палата наголосила на тому, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) полягає в тому, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Отже, якщо певні цивільні процесуальні відносини не врегульовані ЦПК України, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом процесуальні відносини. Ці правила є універсальними, тому що вони розраховані на врегулювання усіх цивільних процесуальних відносин у разі наявності прогалин у цивільному процесуальному законодавстві. Водночас під час застосування правил про аналогію закону варто, насамперед з`ясувати характер спірних суспільних відносин. Якщо спірні відносини є цивільними процесуальними відносинами, прогалина в законодавстві буде мати місце тоді, коли у ЦПК України немає норми права, спрямованої на врегулювання таких спірних відносин. Для застосування аналогії закону потрібно віднайти в актах цивільного процесуального законодавства правову норму, яка регулює подібні за змістом цивільні процесуальні відносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника Харківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору (вх.№ 15540/26 від 25.06.2026).

Керуючись ст. 11, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Харківського обласного центру зайнятості про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору (вх.№ 15580/26 від 26.06.2026) задовольнити.

2. Заяву представника Харківського обласного центру зайнятості про повернення судового збору (вх.№ 15540/26 від 25.06.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 26.06.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк