Ухвала суду № 137724740, 25.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/399/25)Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву (вх. № 2863 від 16.06.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт Шаматріна Євгенія Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1061/23(920/399/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 8867 грн 68 коп.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

про визнання договору неукладеним, визнання факту неотримання послуг, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди,

представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до ОСОБА_1 про стягнення 8867,68 грн задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 8867 грн 68 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.09.2024; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт у порядку компенсації за рахунок держави 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт відмовлено.

10.03.2026 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 судом видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 скасовано в частині скасування рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2025 щодо задоволення первісного позову та відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ ШП Харківенергоремонт до ОСОБА_1 та передано справу в скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16.06.2026 до суду надійшла заява представника ТОВ ШП Харківенергоремонт Шаматріна Є.М. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 у справі № 920/1061/23(920/399/25) до розгляду даної заяви по суті; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господасрького суду Сумської області від 10.03.2026 у справі № 920/1061/23(920/399/25), виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 про стягнення з ТОВ ШП Харківенергоремонт в дохід Державного бюджету України 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 16.06.2026 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 25.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано вище, 10.03.2026 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 920/1061/23(920/399/25) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Таким чином, ураховуючи скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, на підставі якої судом і видавався виконавчий документ (наказ суду від 10.03.2026), та направлення справи на новий розгляд, наявні процесуально-правові підстави для скасування відповідного наказу суду.

За вказаних обставин суд вважає подану ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, су

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2863 від 16.06.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Шаматріна Євгенія Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 у справі № 920/1061/23(920/399/25), виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в дохід Державного бюджету України 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі, Державній судовій адміністрації України, Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.06.2026.

СуддяВ.В. Яковенко