Ухвала суду № 137724716, 26.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 червня 2026 року м. Рівне Справа № 918/4/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"

до відповідача - 1 Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

до відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель"

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 27 340 516,70 грн

Секретар судового засідання Гупалюк О.О.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Біла Р.В. (в режимі відеокоференції);

Від відповідача - 1: Цимбалюк О.П.;

Від відповідача - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 02.01.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" до відповідача - 1 Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, до відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 27340107,70 грн.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 918/4/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" до відповідача - 1 Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, до відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 27 340 107,70 грн. Позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112".

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.01.2026 у справі № 918/4/26 скасовано. Справу № 918/4/26 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

12.03.2026 супровідним листом Північно - західного апеляційного господарського суду № 918/4/26/1210/26 від 11.03.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання письмової заяви із зазначенням правильної ціни позову.

Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2026.

07.04.2026 до суду від Північно - західного апеляційного господарського суду надійшов лист про долучення до матеріалів справи копії постанови від 03.03.2026.

15.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення пояснень.

Ухвалою суду від 29.04.2026 підготовче засідання відкладено на 18.05.2026.

15.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/4/26 на 30 днів до 29.06.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 08.06.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 задоволено клопотання представника відповідача - 1 про витребування оригіналів письмових доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" оригінали документів, а саме: договору субпідряду № 43 від 12.05.2020; додатку № 1 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 2 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 3 до договору № 43 від 12.05.2020; протоколу врегулювання розбіжностей від 29.05.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020; додаткову угоду № 1 від 22.11.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020; додатку № 1-1 до додаткової угоди № 1 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 2-1 до додаткової угоди № 1 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 3-1 до додаткової угоди № 1 до договору № 43 від 12.05.2020. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області оригінали документів, а саме: акту виконаних робіт 13/6 за листопад 2020 року; акту виконаних робіт 27 за липень 2020 року; акту виконаних робіт 62 від 22.12.2020; договору підряду № 24 від 11.10.2019; додатку № 2, № 3, № 4 до договору № 24; додаткових угод 1, 2, 3, 4 до договору № 24; додаткових угод 5, 6, 7, 8 до договору № 24; додаткових угод 9, 10, 11, 12 до договору № 24; додаткових угод 13, 14, 15 до договору № 24; додаткових угод 16, 17, 18 до договору № 24; додаткових угод 19, 20 до договору № 24; додаткових угод 21, 22, 23 до договору № 24; додатку № 1 до договору підряду № 24 від 11.10.2019; експертного звіту від 17.10.2019; звернення про погодження субпідрядника та листів - погодження; листування про заміну матеріалів; повідомлення про розірвання договору № 24 від 11.10.2019; платіжних документів/квитанцій/інструкцій, що підтверджують оплату відповідачем - 1 для Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель", а саме - перебазування бурової установи у липні, листопаді, грудні 2020 році. Задоволено клопотання представника позивача, сформованого в підсистемі "Електронний суд" 15.05.2026, про долучення доказів. Долучено повну копію договору субпідряду № 43 від 12.05.2020 до матеріалів справи. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, сформованого в підсистемі "Електронний суд" від 28.04.2026, про долучення доказів/документів. Підготовче засідання відкладено на 22.06.2026.

16.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.06.2026.

16.06.2026 до суду від представника відповідача - 1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.06.2026.

17.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника у відпустці за сімейними обставинами.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових заяв свідків.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 22.06.2026 підготовче засідання відкладено на 26.06.2026.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання про долучення письмових заяв свідків.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 26.06.2026 представник позивача підтримала подані нею клопотання та просила їх задоволити. В свою чергу, представник відповідача - 1 заперечила щодо їх задоволення.

Відповідач - 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання письмових заяв свідків та долучення їх до матеріалів справи та клопотання представника позивача про поновлення строку для подання копії додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020 та долучення її до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

У клопотанні про поновлення строку для долучення письмових заяв свідків представник позивача зазначає, що у зв`язку із залученістю відповідальних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", що безпосередньо здійснювали контроль на ділянці будівництва автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/-Ходоси-Кустин-/Н-25/ км 8+426, приймали участь у розроблені робочої документації щодо обґрунтованості у додаткових роботах, на інших віддалених об`єктах будівництва, у позивача була об`єктивно відсутня можливість долучити докази у вигляді письмових заяв свідків до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення реалізації права сторін на подання доказів, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи дату складання письмових заяв свідків, суд дійшов висновку, що слід поновити строк для подання письмових заяв свідків та долучити їх до матеріалів справи.

У клопотанні про поновлення строку для долучення копії додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020 представником позивача не наведено та не обгрунтовано жодних причин неможливості подання вищевказаного доказу разом з позовною заявою. Відтак клопотання не містить належного обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, що виключає підстави для його поновлення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання копії додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020 та її долучення до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що потреба проведення додаткових робіт відображена в дефектних актах №20 від 01.06.2021, № 22 від 01.06.2021, № 23 від 01.06.2021, № 24 від 01.06.2021, які складені після проведеного обстеження об`єкту "Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22/-Ходоси-Кустин-/Н-25/ км 8+426", підписаних комісією у складі: представника замовника, начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Рівненській області Боровця С.М.; представника замовника, провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Рівненській області Левчика М.В.; представника генерального підрядника, глави Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" Снєжка О.В.; представника субпідрядника, начальника дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" Титаренка О.В.; представника проєктної організації, директора проєктної організації НВФ "Мостопроект" Каплинського Д.М.

Представник позивача вважає, що особи, які підписували дефектні акти, можуть надати інформацію про обставини, які мають суттєве значення для справи, а саме: обґрунтованість підписання/погодження/затвердження дефектних актів; необхідність та факт належно проведених додаткових робіт; надати покази/ пояснення щодо наявності коригувань у будівництві від 2022 року та 2025 року, якими не враховано виконані позивачем додаткові роботи за дефектними актами та значаться як "за проєктом".

Відтак, просить викликати для допиту наступних свідків: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 89 ГПК України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві.

Як зазначено в ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

У матеріалах справи відсутні, засвідчені нотаріусом, заяви свідків: начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_3 ; провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_4 ; глави Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" Снєжка О.В. та директора проєктної організації НВФ "Мостопроект" ОСОБА_6 .

Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

Суд зауважує, що заявником не наведено, які саме обставини, викладені у письмових заявах свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потребують підтвердження шляхом їх допиту, не зазначено, у чому полягають суперечності іншим доказам або сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту свідків у судовому засіданні та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 89, 119, 202, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020.

2. Задоволити клопотання представника позивача про поновлення строку для подання письмових заяв свідків та долучення їх до матеріалів справи.

3. Поновити представнику позивача строк на подання письмових заяв свідків та долучити їх до матеріалів справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

5. Підготовче засідання відкласти на "20" липня 2026 р. на 13:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

7. Провести судове засідання, призначене "20" липня 2026 р. на 13:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником позивача Білою Р.В.

8. Попередити представника, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 26.06.2026.

Суддя А.І.Мовчун