Ухвала суду № 137724634, 26.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1303/25(916/2642/26)Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» арбітражного керуючого Коваленко І. А. про забезпечення позову за вх№2-1257/26 від 25.06.2026 у справі №916/1303/25(916/2642/26)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, код ЄДРПОУ 39300003) арбітражного керуючого Коваленко І. А.

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 );

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА-ПОСТАЧ» (25014, м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, 13, код ЄДРПОУ 33877842);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (25014, м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, 13, код ЄДРПОУ 34548052)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс, 3, код ЄДРПОУ 38021357);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРІ» (49044, Україна, м. Дніпро, вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний Райони), 37, код ЄДРПОУ 31792822);

про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 19 251 742, 90 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ, визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі 15 738 937,45 грн в такій черговості: у першу чергу (судовий збір/авансування винагороди арбітражний керуючому) 102 280,00 грн; у другу чергу (ЄСВ) 8 788 052,16 грн; у третю чергу (основний платіж по податкам та зборам) 2 738 554, 21 грн; у шосту чергу (штрафні санкції та пеня) 4 110 051,08 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

11.06.2025 на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/1303/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ (публікація №76337 від 12.06.2025).

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 визнано банкрутом ТОВ ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ. Припинено повноваження розпорядника майном ТОВ ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ арбітражного керуючого Коваленко І. А. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ арбітражного керуючого Коваленко І. А. Призначено судове засідання на 02.02.2026 о 10:30.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про визнання ТОВ ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№77968 від 17.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ у сумі 1 293 930,24 грн, а також суму судового збору у розмірі 6 656,00 грн.

25.06.2025 за вх№2708/26 господарський суд одержав від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» арбітражного керуючого Коваленко І. А. заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ», ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000», ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ, ТОВ «МАРМАРІ» та стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ», ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000», ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ», ТОВ «МАРМАРІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» 19 251 742,90 грн.

Разом із вказаною заявою ліквідатор звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742,90 грн, за виключенням виплат та грошових коштів на провадження, які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742,90 грн, за виключенням виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: на частку ОСОБА_2 в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ХЛІБНІ ТРАДИЦІЇ», квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , у частці 1/2 у праві власності, паркомісце №40 загальною площею 17,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742,90 грн, за виключенням виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ», а саме: на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» в розмірі 0,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця», на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» в розмірі 99,5% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод», на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» в розмірі 0,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод №2», на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» в розмірі 0,1% у статутному капіталі ТОВ «Одеський хлібозавод»;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «КІРОВОГРАД ХЛІБ-2000» та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742,90, за виключенням виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000», а саме: на частку ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (ЄДРПОУ: 34548052) в розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Білгород-Дністровська Паляниця», на частку ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» в розмірі 0,1% у статутному капіталі ТОВ «Котовський хлібозавод», на частку ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» в розмірі 99,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод» ;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «МАРМАРІ» та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742,90, за виключенням виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення;

- вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ТОВ «МАРМАРІ», а саме: на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Інтер Менеджмент Груп», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 76,61% у статутному капіталі ТОВ «Укрінтерпродукт», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 0,15% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Рітейл Плюс», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ «Десаж Лоджистік Сервісез», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ «Десаж Інжиніринг», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Святошино», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 0,01% у статутному капіталі ТОВ «Золотий Урожай Харків», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай Рітейл», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Торгівельний дім «Кримський Коровай», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Дессаж Девелопмент Холдинг», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ «Десаж Істейт», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Київ Ресурс Груп», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 0,1% у статутному капіталі ТОВ «Торгівельна компанія «Золотий Урожай», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Компанія Хлібінвест», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Компанія Хлібінвест», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Умань», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ «Українська алкогольнопродовольча компанія «Пауер Дрінкс», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 0,01% у статутному капіталі ТОВ «Салтівхліб», на частку ТОВ «МАРМАРІ» в розмірі 0,01% у статутному капіталі ТОВ «Салтівактив».

В обґрунтування заяви ліквідатор посилається на те, що у ході ліквідаційної процедури встановлено численні обставини, які свідчать про доведення підприємства до банкрутства, зокрема, тривале неподання фінансової звітності, відсутність належного бухгалтерського обліку, непередання ліквідатору первинної документації, відсутність контролю за майновими активами, фактичне припинення господарської діяльності, самоусунення посадових осіб та засновників від управління підприємством, невжиття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, відсутність будь-яких дій щодо погашення кредиторської заборгованості.

Також ліквідатором встановив, що за боржником раніше обліковувалися значні активи, однак на момент проведення ліквідаційної процедури відомості про їх фактичне місцезнаходження відсутні, а первинна документація ліквідатору не передана.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованого ризику вчинення особами, до яких заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності, дій щодо приховування, відчуження, передачі третім особам або іншим способом виведення належних їм активів.

З огляду на значний розмір заявлених вимог, відсутність у банкрута ліквідаційної маси, а також характер встановлених ліквідатором порушень, існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього судового рішення.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини «пронизування корпоративної вуалі» (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи та інших осіб.

Статтею 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Господарський суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Варто зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, господарський суд зазначає, що предметом заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності є солідарне стягнення 19 251 742,90 грн.

Суд зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідачів, саме в межах суми 19 251 742,90 грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення, а тому є адекватним та співмірним.

Беручи до уваги також те, що вказані заходи до забезпечення застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд дійшов висновку, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним вимогам заяви ліквідатора та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідачів, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Крім того, аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23.

При цьому суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21 звернуто увагу на те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з наявністю у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову.

До того ж обраний вид забезпечення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, що також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, в якій суд зазначив, що … виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відступаючи від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на нерухоме майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, Верховний Суд у справі № 908/2382/21 зазначив, що можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення у даній справі, заявлені ліквідатором, цілком відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом заяви про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 19 251 742,90 грн, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідачі мають доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

З огляду на викладене, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» арбітражного керуючого Коваленко І. А. про забезпечення позову за вх№2-1257/26 від 25.06.2026 у справі №916/1303/25(916/2642/26) належить задоволенню.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» арбітражного керуючого Коваленко І. А. про забезпечення позову за вх№2-1257/26 від 25.06.2026 у справі №916/1303/25(916/2642/26) задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742 (дев`ятнадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок дві) грн 90 коп., за виключенням виплат та грошових коштів,на провадження» які Законом України «Про виконавче встановлена заборона на звернення стягнення.

3. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742 (дев`ятнадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок дві) грн 90 коп., за виключенням виплат та грошових коштів,на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення.

4. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), а саме:

- накласти арешт на частку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ХЛІБНІ ТРАДИЦІЇ» (код ЄДРПОУ 43285547);

- накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , у частці 1/2 у праві власності (Реєстраційний номер майна: 13241616);

- накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паркомісце №40 загальною площею 17,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100787251101).

5. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ: 33877842, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 13) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742 (дев`ятнадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок дві) грн 90 коп., за виключенням виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення.

6. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ: 33877842, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 13), а саме:

- накласти арешт на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ: 33877842) в розмірі 0,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» (код ЄДРПОУ 31257988). Накласти арешт на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ: 33877842) в розмірі 99,5% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 26364417);

- накласти арешт на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ: 33877842) в розмірі 0,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод №2» (код ЄДРПОУ 30692924);

- накласти арешт на частку ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ: 33877842) в розмірі 0,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 39299957).

7. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «КІРОВОГРАД ХЛІБ-2000» (ЄДРПОУ: 34548052, Україна, 25014, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 13) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742 (дев`ятнадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок дві) грн 90 коп., за виключенням виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення.

8. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (ЄДРПОУ: 34548052, Україна, 25014, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 13), а саме:

- накласти арешт на частку ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (ЄДРПОУ: 34548052) в розмірі 99,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» (код ЄДРПОУ 31257988);

- накласти арешт на частку ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (ЄДРПОУ: 34548052) в розмірі 0,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 26364417);

- накласти арешт на частку ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (ЄДРПОУ: 34548052) в розмірі 99,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 39299957).

9. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822, адреса: 49044, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний Райони) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах ціни позову у сумі 19 251 742 (дев`ятнадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок дві) грн 90 коп,, за виключенням виплат та грошових коштів, на які Законом України «Про виконавче провадження» встановлена заборона на звернення стягнення.

10. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822, адреса: 49044, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний Райони), будинок, 37), а саме:

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Менеджмент Груп» (код ЄДРПОУ 32164569);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 76,61% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерпродукт» (код ЄДРПОУ 31582810);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 0,15% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл Плюс» (код ЄДРПОУ 31535142);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Салтівський» (код ЄДРПОУ 31061964);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Лоджистік Сервісез» (код ЄДРПОУ 36888440);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 37380380);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (код ЄДРПОУ 37378963);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 0,01% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Урожай Харків» (код ЄДРПОУ 38156596);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай Рітейл» (код ЄДРПОУ 38220933);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Кримський Коровай» (код ЄДРПОУ 38372323);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 99,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дессаж Девелопмент Холдинг» (код ЄДРПОУ 38507059);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (код ЄДРПОУ 39211888);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» (код ЄДРПОУ 39212001);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 0,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» (код ЄДРПОУ 39537147);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 99,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (код ЄДРПОУ 39750329);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 99,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (код ЄДРПОУ 39750329);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Умань» (код ЄДРПОУ 40309177);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська алкогольнопродовольча компанія «Пауер Дрінкс» (код ЄДРПОУ 40361258);

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 0,01% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівхліб» (код ЄДРПОУ 41452597)

- накласти арешт на частку ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822) в розмірі 0,01% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівактив» (код ЄДРПОУ 41625991).

11. Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (вул. Генерала Петрова, 14, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код 39300003) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_3 , 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 127)

12. Боржниками за цією ухвалою є:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2026 16

ТОВ «ЕТНА-ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ: 33877842, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 13),

ТОВ «КІРОВОГРАД-ХЛІБ-2000» (ЄДРПОУ: 34548052, Україна, 25014, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 13),

ТОВ «МАРМАРІ» (код ЄДРПОУ 31792822, адреса: 49044, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний Райони), будинок, 37).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2026

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна