Рішення № 137724515, 25.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4876/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д)

до відповідача-1: Фермерського господарства "Мєзєнцева" (код ЄДРПОУ 34237168, 75243, Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Строганівка, вул. Фрунзе, буд. 43)

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання згідно ЄІССС: АДРЕСА_2 )

про стягнення 778666,66 грн.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Фермерського господарства "Мєзєнцева" та відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 778666,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору від 09.06.2021 в частині погашення заборгованості за кредитом, за належне виконання якого поручився відповідач-2.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 91.2 (з них житлова 47.2 кв.м.), що складається з 3 кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000, в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 91.2 (з них житлова 47.2 кв.м.), що складається з 3 кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1641170780000, в межах ціни позову 778666,66 грн., до набрання законної сили рішенням у справі №916/4876/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; вирішено інші процесуальні питання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю.

04.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 05.06.2026 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про ухвалення додаткового судового рішення прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 05.06.2026 направлена сторонам до їх Електронних кабінетів та доставлена до них 05.06.2026.

За наведеного суд констатує, що учасники справи є належним чином повідомленими про розгляд даної заяви.

Жодних заяв, клопотань чи заперечень від відповідачів не надходило.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви проводився за наявними матеріалами.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, заява розглянута поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення заяви.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ст. 244 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Фермерського господарства "Мєзєнцева" та відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 778666,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору від 09.06.2021 в частині погашення заборгованості за кредитом, за належне виконання якого поручився відповідач-2.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 91.2 (з них житлова 47.2 кв.м.), що складається з 3 кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1641170780000, в межах ціни позову 778666,66 грн., до набрання законної сили рішенням у справі №916/4876/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; вирішено інші процесуальні питання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю.

Під час ухвалення вказаного вище рішення Господарським судом Одеської області питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було вирішено.

Так, за приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, згідно з ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 4.1 постанови від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів, або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, приймаючи до уваги, що за результатом вирішення спору судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, натомість у рішенні суду від 01.04.2026 судом були розподілені витрати позивача лише в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та ухвалити у цій справі додаткове судове рішення про стягнення з відповідачів 1211,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, поклавши їх на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Мєзєнцева" (код ЄДРПОУ 34237168, 75243, Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Строганівка, вул. Фрунзе, буд. 43) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання згідно ЄІССС: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

4. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Додаткове рішення складено і підписано 25.06.2026.