Ухвала суду № 137724486, 19.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 червня 2026 року Справа № 915/1637/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили А.С.,

представників учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївського обласного центру зайнятості б/н від 03.06.2026 (вхід.№8214/26) з урахуванням заяви б/н від 11.06.2026 (вхід.№8666/26) про заміну стягувача його правонаступником у справі

за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Агро С,

про: стягнення заборгованості в розмірі 11169,09 грн,

орган примусового виконання судового рішення: Інгульський ВДВС у м.Миколаєві Одеського МРУМЮ,-

в с т а н о в и в:

Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою б/н від 03.06.2026 (вхід.№8214/26), в якій, з урахуванням заяви б/н від 11.06.2026 (вхід.№8666/26), просить суд замінити у даній справі стягувача - Миколаївський міський центр зайнятості на його правонаступника - Миколаївський обласний центр зайнятості у наказі суду від 09.09.2022, виданого на виконання рішення суду від 14.02.2022.

Ухвалою суду від 10.06.2026 розгляд заяви призначено на 19.06.2026.

Заявник, стягувач та орган примусового виконання судового рішення явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржник не надав суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростував, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До того ж, судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 19.06.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву Миколаївського обласного центру зайнятості, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022, яке набрало законної сили 19.08.2022, у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Агро С на користь Миколаївського міського центру зайнятості суму фактичних витрат у розмірі єдиного внеску у розмірі 11169,09 грн на працевлаштування безробітного Юзькова В.М. та 2270,0 грн судового збору.

На виконання такого рішення 09.09.2022 у даній справі судом видано відповідний наказ.

На даний час такий наказ перебуває на примусовому виконанні у Інгульському ВДВС у м.Миколаєві Одеського МРУМЮ.

Наказом Мінекономіки №3900 від 18.10.2022 реорганізовано базовий центр зайнятості - Миколаївський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 42559710), шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491441).

Пунктом 6 вказаного наказу Мінекономіки встановлено, що Миколаївський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Миколаївського міського центру зайнятості.

14.04.2026 проведено державну реєстрацію припинення Миколаївського міського центру зайнятості, шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст.334 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зміна сторони на стадії виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів стягувача. Інститут правонаступництва є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну стягувача його правонаступником у наказі Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 у даній справі.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 334 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївського обласного центру зайнятості б/н від 03.06.2026 (вхід.№8214/26) з урахуванням заяви б/н від 11.06.2026 (вхід.№8666/26) про заміну стягувача його правонаступником, - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Миколаївський міський центр зайнятості (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.68, код ЄДРПОУ 42559710) на його правонаступника - Миколаївський обласний центр зайнятості (54005, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Благовісного Вадима, буд.68, код ЄДРПОУ 03491441) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 по справі №915/1637/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Агро С (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81, код ЄДРПОУ 41007526) на користь Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.68, код ЄДРПОУ 42559710) суму фактичних витрат у розмірі єдиного внеску у розмірі 11169,09 грн на працевлаштування безробітного ОСОБА_1 та 2270,0 грн судового збору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 29.06.2026.

Суддя М.В.Мавродієва