Ухвала суду № 137724474, 26.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2026 р. Справа № 914/1898/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром»про:поворот виконання рішення у справі:№ 914/1898/18за первісним позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львівдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львівдо відповідача-2:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львівдо відповідача-3:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача-4:Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський р-н, Львівська областьпро:визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням права власності; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львівдо відповідача-1:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львівдо відповідача-2:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львівдо відповідача-3:Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський р-н, Львівська областьза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львівпро:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області (новий розгляд, суддя Трускавецький В.П.) перебувала справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності на пожежний резервуар, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування запису про право власності № 20675290, зобов`язання ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром, зобов`язання ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, а також за зустрічним позовом ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" до ТзДВ "ЛЗФВ", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод фрезерних верстатів" (далі ВАТ "ЛЗФВ"), виданого 20.10.2015 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області листом від 20.10.2015 № 11-07-06808 (далі Перелік), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35836101 від 23.06.2017 12:29:58, прийнятого Живком Михайлом Олександровичем, державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, скасування запису про право власності № 21075274, вчиненого державним реєстратором, щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 1283698046101, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35836443 від 23.06.2017 12:38:46, та скасування запису про право власності № 21075581, вчиненого щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1283714646101.

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про поворот виконання рішення (вх. № 2991/26).

У зв`язку із перебуванням судді Трускавецького В.П. з 23.06.2026 по 03.07.2026 у відпустці керівником апарату було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1898/18 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.06.2026 визначено суддю Мазовіту А.Б. для розгляду даної справи.

Дослідивши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» матеріали суд доходить наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наявної в автоматизованій системі діловодства суду інформації, а також з отриманих відповідей на запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС суду стало відомо, що всі учасники справи № 914/1898/18 мають зареєстровані кабінети в підсистемі «Електронний суд».

В порушення вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заявником не долучено до заяви доказів (квитанції чи фіскального чеку та опису вкладення про направлення) надіслання копії заяви з копіями доданих до неї документів на адресу стягувача ні шляхом надсилання до електронного кабінету, ні у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» була подана в електронному вигляді, а саме через підсистему «Електронний суд», вона фактично є електронним документом, підписаним кваліфікованим електронним підписом та перетвореним у його візуальну форму на папері, а відтак, суд не здійснює фізичне повернення такої заяви (відправлення на адресу заявника).

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (вх. № 2991/26 від 25.06.2026) повернути без розгляду.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

4. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.