Ухвала суду № 137724434, 26.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 червня 2026 рокуСправа № 912/1177/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/1177/26

за позовом: Донецького державного університету внутрішніх справ, вул. Велика Перспективна, буд. 1, м. Кропивницький, 25015

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач", пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 96 240,00 грн

Представники

від позивача - Маленко Н.О., довіреність №05/9-2026 від 01.01.2026, посадова інструкція

від відповідача - Михалевич М.М., адвокат, довіреність №7 від 02.02.2026.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" з вимогами:

- визнати недійсним пункт 3.1. договору про закупівлю № 100/03-24 від 21.03.2024, в частині включення до ціни договору ПДВ на суму 96 240,00 грн,

- стягнення безпідставно сплачені кошти в сумі 96 240,00 грн податку на додану вартість та судові витрати в сумі 5 324,80 грн за сплату судового збору.

Ухвалою від 22.05.2026 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі №912/1177/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.06.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позов.

16.06.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів, до якого серед іншого, додано копію заяви про проведення закупівлі паливно-мастильних матеріалів 11.01.2024.

16.06.2026 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2026 за результатами підготовчого засідання 16.06.2026 суд, зокрема, залишив без розгляду відзив на позовну заяву поданий відповідачем 16.06.2026, долучив до матеріалів справи доказ, поданий позивачем із клопотанням від 16.06.2026 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2026 о 11:00 год.

В підготовчому засіданні 26.06.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти позову повністю та заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на механічну помилку при підготовці відзиву та формальні підстави пропуску процесуального строку. Поряд з цим, за відсутності в суду підстав для поновлення строку просив прийняти поданий 16.06.2026 відзив на позов як додаткові письмові пояснення.

Вирішуючи питання про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву від 16.06.2026 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Про стан судового провадження у даній справі відповідач повідомлений шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 22.05.2026 про відкриття провадження по справі №912/1177/26 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" 22.05.2026. Отже, останнім днем для подання відзиву на позов є 08.06.2026.

В порушення вищевикладених норм, через систему Електронний суд відповідачем подано відзив на позову заяву 16.06.2026, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 із змінами та доповненнями № 26/0/15-26 від 13.01.2026, зокрема вбачається, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відтак, вказане спростовує твердження представника відповідача про механічну помилку в частині зазначення дати при формування відзиву на позов в Електронному суді.

Доводи представника відповідача щодо того, що ним помилково визначено останнім днем для подання відповіді на відзив 16.06.2026, суд не приймає як обгрунтовані.

Крім того будь-якого письмового клопотання з належним обґрунтуванням підстав пропуску строку відповідачем не подано.

Відтак, з огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача від 26.06.2026 про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву від 16.06.2026 та відмовляє в його задоволенні.

Суд звернув увагу представника на можливість зазначення своїх доводів під час розгляду справи по суті.

Заперечення щодо призначення справи до судового розгляду по суті відсутні.

Інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надходило.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 ГПК України, виконані.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача адвоката Михалевича Михайла Михайловича у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів у розгляді справи №912/1177/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 118, 119, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача про поновлення троку для подання відзиву.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/1177/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2026 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал. № 204.

4. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Забезпечити участь представника відповідача адвоката Михалевича Михайла Михайловича у судових засіданнях у справі №912/1177/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

6. Провести судові засідання у справі №912/1177/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІКС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІКС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови в поновленні строку для подання відзиву.

8. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів учасників.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026

Суддя В.Г. Кабакова