Рішення № 137724415, 01.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/528/26

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Остапчук В.В.

розглянувши справу № 911/528/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд», м. Буча Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Сістемс Девелопмент», м. Вишгород Київської області

про стягнення 714 041,78 грн

представники

від позивача: Васильєва Т.С., адвокат, ордер серія АІ № 2123630 від 09.02.2026

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» (далі-відповідач) про стягнення 714 041,78 грн, з яких: 642 230,81 грн заборгованість, 20 692,15 грн 3 % річних та 51 118,82 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору будівельного субпідряду № 13/09/23-Суб від 26.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 642 230,81 грн., з огляду на наявність якої нараховані 51 118,82 грн інфляційних втрат та 20 692,15 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 відкрито провадження у справі № 911/528/26, постановлено розгляд справи здійснювати за привалами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засіданні на 01.04.2026.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4816/26), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що після фактичного завершення робіт та початку експлуатації об`єкта відповідачем було виявлено чисельні приховані недоліки, зокрема такі як порушення будівельних норм і стандартів, дефекти конструктивних елементів, недоліки інженерних систем, інші порушення технології виконання робіт. Однак, які на вимогу відповідача лишаються не усунуті позивачем.

При цьому, відповідач стверджує, що підписані акти підтверджують лише факт виконання робіт, але не гарантують відсутність прихованих дефектів та не позбавляють замовника права заявляти вимоги щодо якості.

У зв`язку із зазначеним, відповідач вважає, що і заявлені до нього вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань є передчасними.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5125/26), в якому позивач зокрема, наголошував на тому, що жодних звернень або претензій від відповідача з приводу якості чи повноти виконаних робіт до подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до позивача не надходило.

Позивач звертає увагу, що підрядник приймаючи роботи за актами приймання-передачі не заявив про допущені субпідрядником недоліки та відступи від умов договору. Акт про виявлені недоліки між сторонами не складався. Висновки технічної експертизи щодо недоліків відсутні.

Натомість, позивач зазначає про підписання без зауважень між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 8 981 985,52 грн, які були оплачені відповідачем лише частково. Заборгованість в сумі 642 230,81 грн лишається не оплаченою відповідачем.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви (вх. № 5515/26 та № 5516/25) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання у справі № 911/528/26 було відкладено на 27.04.2026.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 6019), які за своєю суттю фактично тотожні із відзивом на позовну заяву.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 6787/26) у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/528/26, розгляд справи призначений по суті на 20.05.2026.

В судовому засіданні 20.05.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими, не підтвердженими доказами, а отже в задоволенні яких слід відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.05.2026, закінчивши стадію судових дебатів та у відповідності до ст. 219 ГПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення повідомивши час його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» (позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» (відповідач, підрядник) укладений Договір № 13/09/23-Суб, за умовами п. 3.1 якого субпідрядник бере на себе зобов?язання виконати роботи на об?єкті: «Будівництво будинку садибного типу (дитячий будинок сімейного типу) з кадастровим номером 3221485601:01:0071041, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район., Васильківська територіальна громада, с. Митниця, вул. Лесі Українки, б/н (об?єкт) ДК 021:2015: 45210000-2, а підрядник зобов?язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору, в межах надання цільової благодійної допомоги для цілей реалізації проєкту.

Метою цього договору є: будівництво дитячого будинку сімейного типу, згідно з технічним завданням до даного договору (п. 3.2).

Субпідрядник гарантує належну якість робіт та використовуваних у роботах ресурсів, відповідність її державним стандартам та зобов`язується забезпечити їх необхідними сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що засвідчують їхню якість (п. 2.3.6 договору).

Субпідрядник гарантує протягом гарантійного строку належну якість ресурсів, результатів робіт та можливість належної експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку на рівні не нижчому за встановлений цим договором, діючими державними будівельними нормами та іншими нормами та правилами, іншими актами чинного в Україні законодавства, що містять вимоги до якості робіт такого роду (п. 2.3.7 договору).

Умовами п.п. 5.1 договору визначено, що підрядник протягом 10 днів після підписання цього договору забезпечує субпідрядника примірником проектної документації, яка затверджується у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що технічний нагляд за проведенням робіт забезпечується виключно підрядником шляхом залучення на договірній основі особи, що має виданий відповідно до законодавства України архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат або інший передбачений законодавством документ, що дозволяє здійснювати технічний нагляд.

Умовами п. 6.1 договору визначено, що обсяг і склад робіт (кількісні та якісні показники) визначаються технічним завданням, що є додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною. Технічне завдання включає роботи передбачені проектною документацією чи її частиною, а також може включати інші роботи, які прямо передбачені проектною документацією, проте здійснення яких сторони письмово погодили в рамках цього договору (п. 6.2).

Відповідальність за якість ресурсів та/або виконання робіт несе субпідрядник (п. 6.5 договору).

Підрядник, незалежно від здійснення технічного нагляду, має право здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю, строками та обсягами виконання робіт протягом усього часу їх виконання; перевіряти якість ресурсів, що використовуються субпідрядником під час виконання передбачених цим договором робіт на об`єкті; брати участь у перевірках та правильності виконання та прийняття прихованих робіт; здійснювати інші дії, необхідні для контролю ходу та якості виконання робіт (п. 6.7 договору).

У разі виявлення підрядником протягом гарантійного строку недоліків у закінчених роботах він повідомляє про них субпідрядника для здійснення останнім усунення виявлених недоліків власними силами та за власний рахунок (п. 6.9 договору).

Після письмового повідомлення підрядником чи особою, що здійснює технічний нагляд субпідрядника про виявлені недоліків, субпідрядник у встановлений строк складає на об`єкті, разом із підрядником акт про перелік недоліків, порядок і строки їх усунення (п. 6.11 договору). Субпідрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки відповідно до приписів акта про перелік недоліків, порядок і строки їх усунення (п. 6.13 договору).

Умовами п.п. 7.1, 7.2 договору визначено, що субпідрядник розпочинає роботи у строки, визначені відповідно до затвердженого сторонами календарного графіка виконання робіт, що є додатком № 2 до договору. Строки виконання робіт (їх частин, черг, етапів тощо) визначається календарним графіком виконання робіт, що є додатком № 2 до договору.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7 договору визначено, що субпідрядник не пізніше 5 числа кожного місяця повідомляє підрядника та особу, що здійснює технічний нагляд про роботи (їх частини), які були здійснені станом на останній день попереднього календарного місяця та складає, підписує і надає підряднику та особі, що здійснює технічний нагляд, відповідну кількість актів виконаних робіт.

Протягом 5 робочих днів від дня отримання акта виконаних робіт (їх частини) -підрядник та особа, що здійснює технічний нагляд зобов?язані прийняти виконані роботи або надати мотивовану відмову від їх прийняття.

У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків сторони діють відповідно до приписів п. п. 6.11.- 6.16. цього договору.

Факт належного здійснення робіт фіксується в акті виконаних робіт, який складається до завершення виконання всіх передбачених цим договором та проектною документацією робіт, підписується субпідрядником, підрядником та особою, яка здійснює технічний нагляд.

Підрядник є власником виконаних робіт з моменту підписання остаточного акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 договору ціна договору визначається у технічному завданні, що є додатком № 1 до цього договору (складається щодо кожного окремого об?єкту будівництва) та його невід`ємною частиною. Ціна цього договору в будь-якому випадку є динамічною ціною (динамічним кошторисом) та може бути змінена за погодженням сторін з оформленням додаткової угоди до даного договору (п. 10.2 договору).

Згідно з п.п. 10.5, 10.6 договору після підписання зазначеного договору, підрядник на протязі 10 (десяти) робочих днів перераховує на поточний рахунок субпідрядника авансовий платіж, що складає 30 % від ціни договору.

Решта оплати здійснюється за фактично здійснені роботи (частину робіт) протягом 10 днів від дня підписання підрядником та субпідрядником відповідного (проміжного) акта виконаних робіт.

Умовами п. 16.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 01.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків, які виникли з цього договору.

Між позивачем та відповідачем були підписані додатки до договору, зокрема:

- договірна ціна № 1, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком робіт становить 2 586 387,54 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 2, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 1 207 247,59 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 3, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 80 996,78 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 4, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 1 200 000,00 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 5, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 487 614,00 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 6, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 742 000,00 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 7, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 478 158,83 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 8, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 899 702, 69 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 9, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 899 702,69 грн, включаючи ПДВ;

- договірна ціна № 10, за якою загальна вартість робіт, згідно із наведеним переліком становить 399 878,09 грн, включаючи ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» прийнято роботи, обумовлені умовами договору, всього на загальну суму 8 981 985,52 грн, на підтвердження чого між позивачем та відповідачем були підписані:

- акт № 1 за січень 2024 від 31.01.2024 на суму 2 586 387,54 грн.;

- акт № 2 за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 1 207 247,59 грн.;

- акт № 3 за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 80 996,78 грн.;

- акт № 4 за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 1 200 000,00 грн.;

- акт № 5 за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 487 614,00 грн.;

- акт № 6 за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 742 000,00 грн.;

- акт № 7 за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 478 158,83 грн.;

- акт № 8 за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 900 000,00 грн.;

- акт № 9 за листопад 2024 від 29.11.2024 на суму 899 702,69 грн.;

- акт № 10 за грудень 2024 від 31.12.2024 на суму 399 878,09 грн з ПДВ.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідачем на користь позивача були здійснені платежі в загальній сумі 8 339 754,71 грн, натомість повна оплата виконаних позивачем робіт після підписання актів, відповідачем здійснена не була.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 2-0602 від 06.02.2026, в якій вимагав від відповідача сплатити наявну за ним заборгованість, в додаток до якої позивачем були надані рахунки на оплату. Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи.

Претензія позивача залишена без задоволення.

Натомість, 20.03.2026 (після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі) відповідач звертався до позивача із листом-претензію № 20/03/26 про усунення суттєвих недоліків будівельних робіт та виконання гарантійних зобов`язань, в якому вимагав від позивача власними силами та за власний рахунок усунути виявлені недоліки у найкоротший строк (у разі виявлення під час огляду недоліків) з моменту складення відповідного акту.

Так, звертаючись із відповідним позовом, позивач стверджує, що станом на час звернення із відповідним позовом сума заборгованості в розмірі 642 230,81 грн лишається не сплаченою відповідачем.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог стверджує про те, що після фактичного завершення робіт та початку експлуатації об`єкта відповідачем було виявлено чисельні приховані недоліки, зокрема такі як порушення будівельних норм і стандартів, дефекти конструктивних елементів, недоліки інженерних систем, інші порушення технології виконання робіт. Однак, які лишаються не усунуті позивачем.

При цьому, відповідач стверджує, що підписані акти є маніпулятивним, оскільки підтверджують лише факт виконання робіт, але не гарантують відсутність прихованих дефектів та не позбавляють замовника права заявляти вимоги щодо якості.

З наданого позивачем договору вбачається, що даний правочин за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, отже спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

У господарському судочинстві обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає, що більш вірогідним є факт належного виконання позивачем робіт, обумовлених договором та які відображені в підписаних в двосторонньому порядку актах, ніж загальні посилання відповідача на неякісне їх виконання без наведення конкретних порушень їх з боку позивача та надання відповідних доказів.

Суд констатує, що акти виконаних робіт підписані в двосторонньому порядку зі сторони позивача та відповідача, а також скріплені печатками юридичних осіб. Претензій щодо якості чи кількості виконаних робіт в момент прийняття робіт відповідачем надано не було, отже роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідачем до матеріалів справи був наданий лист Управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міськради Київської області від 19.03.2026, наданого у відповідь на лист ТОВ «Сан Сістемс Девелопмент» від 16.03.2026 р., в якому управління зазначає про виявлені недоліки будівництва: протікання вікон та стелі, наявність тріщини на стіні, встановлено малий септик.

Також, відповідачем до відзиву на позовну заяву наданий лист-претензія № 20/03/26 від 20.03.2026 про усунення суттєвих недоліків будівельних робіт та виконання гарантійних зобов`язань, в якому відповідач вимагав від позивача власними силами та за власний рахунок усунути виявлені недоліки у найкоротший строк (у разі виявлення під час огляду недоліків) з моменту складення відповідного акту.

Попре це, суд відзначає, що акти виконаних робіт підписувались між позивачем та відповідачем починаючи з січня 2024 року та по грудень 2024 року, тобто за 1,5 роки до звернення позивач із відповідним позовом до суду. До цього часу відповідач щодо усунення недоліків до позивача не звертався.

Водночас, суд не вбачає, що вказаний лист Управління житлово-комунального господарства, будівництва та благоустрою Васильківської міськради Київської області від 19.03.2026 є належним доказом у справі, оскільки до такого не додано жодних актів перевірки або експертної оцінки, а лише зазначено про начебто наявність недоліків (протікання вікон та стелі, наявність тріщини на стіні, встановлено малий септик).

Враховуючи, що позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за спірним договором субпідряду без зауважень, відсутність в матеріалах справи доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо робіт, виконаних позивачем протягом січня-грудня 2024 року, підписання без зауважень актів виконаних робіт, відсутність актів перевірки або експортної оцінки, на підтвердження виявлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про не доведення відповідачем викладених ним обставин.

Як зазначено вище відповідно до п. 6.9 договору у разі виявлення підрядником протягом гарантійного строку недоліків у закінчених роботах він повідомляє про них субпідрядника для здійснення останнім усунення виявлених недоліків власними силами та за власний рахунок.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд зауважує, що відповідач у своєму відзиві доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов`язань за договором у повному обсязі суду не надав, натомість наведені відповідачем підстави для відмови в задоволенні позовних вимог спростовуються наведеними нормами закону.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі Договору № 13/09/23-Суб від 26.09.2023 робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 642 230,81 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача 20 692,15 грн 3 % річних та 51 118,82 грн інфляційних нарахувань, розрахованих на суму заборгованості за період з 11.01.2025 по 06.02.2026.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм права враховуючи, що наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань є арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення зазначених вимог в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сістемс Девелопмент» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10, код ЄДРПОУ 43428042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» (08294, Київська область, м. Буча, вул. Яблунська, 144, оф. 209, код ЄДРПОУ 37563898) 642 230 (шістсот сорок дві тисячі двісті тридцять) грн 81 коп заборгованості, 20 692 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 15 коп 3 % річних, 51 118 (п`ятдесят одна тисяча сто вісімнадцять) грн 82 коп інфляційних нарахувань та 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 50 коп судового збору.

3. Видати наказ

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 26.06.2026

Суддя О.О. Христенко