Ухвала суду № 137724410, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1507/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД»простягнення 1594200 грн.за участю представників:

позивача:Виростко А.В. адвокат, ордер від 14.02.2023 серії АВ № 1063830відповідача:Нестерова О.В. адвокат, ордер від 07.05.2025 серії ВН № 1516318третя особа:не з`явилисявстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» (далі відповідач) про стягнення 1594200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом щодо здійснення розрахунків зі сплати донарахованої позивачем проїзної плати та інших платежів в заявленому до стягненні розмірі за надані послуги з організації перевезення вантажів залізничним транспортом за накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559, за якими залізницею були подані вагони в кількості 50 одиниць.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 27.05.2025 (вх. № суду 7282/25 від 28.05.2025), в якому він заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що він не погоджується з донарахованою та заявленою позивачем до стягнення сумою. Відповідач вказує, що позивач не склав жодного первинного документа на перерахунок нарахованих сум за користування вагонами, не звертався до відповідача у справі з відповідними перерахунками, не направляв відповідачу на підписання будь-яких первинних документів на списання та нарахування зазначених в позові сум, зокрема відомостей плати за користування вагонами. За умовами договору, в разі виявлення неправильного нарахування, перевізник самостійно здійснює списання з особового рахунку замовника, що здійснюється на підставі первинних документів. Станом на дату подання цього відзиву на особовому рахунку обліковується попередня оплата, за рахунок якої позивач мав можливість частково погасити здійснені ним нарахування в результаті перерахунку, проте позивач зазначеного не зробив.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 27.05.2025 (вх. № суду 4801 від 28.05.2025) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД».

Через систему «Електронний суд» позивач подав до суду відповідь на відзив від 26.06.2025 (вх. № суду 8934/25 від 26.06.2025), в якій він наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД». Встановлено відповідачу строк для подачі до суду заперечення на відповідь на відзив до 02.09.2025. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 01.07.2025 (вх. № суду 9174/25 від 01.07.2025), в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 у даній справі зобов`язано сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 на підставі первинних документів із зазначенням відповідних накладних та платежів, що підтверджують факт надання послуг і здійснення розрахунків, та надати суду підписаний уповноваженими представниками сторін акт звірки взаєморозрахунків, завірений печатками товариств (у разі їх наявності), при цьому обов`язок з організації проведення звірки покласти на позивача.

Через систему «Електронний суд» позивач подав до суду додаткові пояснення від 17.11.2025 (вх. № суду 16057/25 від 17.11.2025).

Через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду додаткові пояснення від 18.11.2025 (вх. № суду 16118/25 від 18.11.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 у даній справі зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо тарифу, застосованого до спірних перевезень, із зазначенням його структури, складових елементів та сум, що входять до кожного елемента тарифу. Вдруге зобов`язано сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 щодо спірних перевезень на підставі первинних документів із зазначенням відповідних накладних та платежів, що підтверджують факт надання послуг і здійснення розрахунків, та надати суду підписаний уповноваженими представниками сторін акт звірки взаєморозрахунків, завірений печатками товариств (у разі їх наявності), при цьому обов`язок з організації проведення звірки покласти на позивача.

Через систему «Електронний суд» позивач подав до суду додаткові пояснення від 01.02.2026 (вх. № суду 1726/26 від 02.02.2026).

Через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду додаткові пояснення від 02.02.2026 (вх. № суду 1832/26 від 03.02.2026).

Через систему «Електронний суд» позивач подав до суду клопотання від 18.03.2026 (вх. № суду 4612/26 від 18.03.2026), в якому позивачем пропонуються наступні питання для проведення судово-економічної експертизи: 1. Який загальний розмір плати за використання власного вагону перевізника в процесі надання послуг з перевезення вантажів (у вантажному та порожньому рейсах), що визначається згідно з п. 3.2.1 Договору, підлягає нарахуванню та сплаті за перевізними документами № 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559? 2. Чи підтверджується документально недобір плати за використання власного вагону перевізника в процесі надання послуг з перевезення вантажів (у вантажному та порожньому рейсах), що визначається згідно з п. 3.2.1 договору, за перевізними документами № 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559, у розмірі 1594200,00 грн. (1328500,00 грн. + податок на додану вартість 265700,00 грн.)? 3. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» перед Акціонерним товариством «Українська залізниця» за надані послуги з перевезення вантажів за перевізними документами № 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 у розмірі 1594200 грн. (1328500,00 грн. + податок на додану вартість 265700,00 грн.)? Одночасно позивач зазначає, що у питанні щодо визначення експерта та/або експертної установи покладається на розсуд суду.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду заперечення на клопотання від 23.03.2026 (вх. № суду 4955/26 від 24.03.2025), в яких зокрема, вказує, що питання на вирішення експертизи наведені позивачем є некоректними та не призведуть до вирішення справи по суті. В разі призначення експертизи у даній справі, правильним, на думку відповідача, було б питання: Чи підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, податковими накладними та розрахунками коригування до податкових накладних заборгованість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАТАН КОНСТРАКШН» перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» за надані послуги з перевезення вантажів за перевізними документами № 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 у розмірі 1 594 200 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% 265700,00 грн.?

Через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду додаткові пояснення від 24.03.2026 (вх. № суду 5019/26 від 24.03.2026).

Через систему «Електронний суд» позивач подав до суду додаткові пояснення від 20.05.2026 (вх. № суду 8830/26 від 20.05.2026).

В судовому засіданні 09.06.2026 взяли участь в режимі відеоконфенренції представники сторін.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні в режимі відеоконференції представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зважаючи на складність розрахунку суми, яка є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам договору та відповідно встановлення вартості наданих перевізником замовнику послуг з переведення вантажів за накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559, за якими до перевезення прийнято 50 вагонів № 95367553, 95928636, 95305579, 95751681, 95759429, 95539243, 95454716, 95388377, 95616280, 95646907, 95335402, 95630984, 95684031, 95689204, 95300281, 95323036, 95797403, 58564675, 95377883, 95617353, 95588729, 95709812, 95532982, 95346458, 95667382, 95667424, 95681946, 95755542, 95679767, 95756235, 95387429, 95636361, 95680781, 95756854, 95641734, 95615217, 59775791, 95712907, 95618278, 95751947, 95351573, 95526760, 95669404, 95760518, 95754180, 95526638, 95643078, 95372348, 95199675, 95638300, за кожен з яких позивачем була донарахована плата за використання власного вагону перевізника в процесі надання послуг з перевезення вантажів, що потребує спеціальних економічних знань, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (том 1 а.с. 127- 149) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» перед позивачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» за надані послуги з переведення згідно з накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (том 1 а.с. 11-85), факт укладення якого засвідчується наступними документами: заявою про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 42255574/2020-002 від 24.03.2020 (том 1 а.с. 87); повідомленням № 40-42255574/2020-002 від 24.03.2020 про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, в якому АТ «Укрзалізниця» засвідчила прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору та повідомила про присвоєні коди: відправника / одержувача: 4146, платника: 5575810. Код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер договору (далі - договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 № 5575810)?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» перед позивачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» за надані послуги з переведення згідно з накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 згідно умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 № 5575810?

- Яка вартість наданих перевізником Акціонерним товариством «Українська залізниця» замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» послуг з переведення вантажів згідно з накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 № 5575810 на дату перевезення грудень 2022 року?

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження».

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки для правильного вирішення спору у даній справі та ухвалення законного рішення виникла потреба в проведенні судової експертизи, а відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про призначення експертизи може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 911/1507/25 та заміни судового засідання, призначеного на 09.06.2026 підготовчим засіданням для вчинення процесуальних дій визначених ст. 182 ГПК України, які можуть бути реалізовані на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки позивач є ініціатором позову у даній справі, суд покладає витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця».

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням обставин справи з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визначає експертну установу самостійно та проведення призначеної у даній справі судової експертизи доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Повернутися у справі № 911/1507/25 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 09.06.2026 підготовчим засіданням.

2. Призначити у справі № 911/1507/25 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (том 1 а.с. 127- 149) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» перед позивачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» за надані послуги з переведення згідно з накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (том 1 а.с. 11-85), факт укладення якого засвідчується наступними документами: заявою про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 42255574/2020-002 від 24.03.2020 (том 1 а.с. 87); повідомленням № 40-42255574/2020-002 від 24.03.2020 про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, в якому АТ «Укрзалізниця» засвідчила прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору та повідомила про присвоєні коди: відправника / одержувача: 4146, платника: 5575810. Код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер договору (далі - договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 № 5575810)?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» перед позивачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» за надані послуги з переведення згідно з накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 згідно умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 № 5575810?

- Яка вартість наданих перевізником Акціонерним товариством «Українська залізниця» замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Натан Констракшн» послуг з переведення вантажів згідно з накладними №№ 33705336, 33705443, 33705468, 33705476, 33705484, 33705492, 33705500, 33705518, 33705534, 33705559 відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 № 5575810 на дату перевезення грудень 2022 року?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1507/25.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1507/25, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1507/25 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 26.06.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк