YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 137724366, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

26.06.2026

Номер справи

910/12387/25

Номер документу

137724366

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/12387/25

За позовом Комунального підприємства "Київський Метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Берестейський (до перейменування проспект Перемоги), буд. 35)

до Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, буд. 2/25)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Теплоенергоавтоматика (адреса: 65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, оф. 3031; код ЄДРПОУ 30390020).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Плутон ІС (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша М, будинок 4-Б, оф. 1; код ЄДРПОУ 38840039)

про визнання укладеним акту, визнання переданим обладнання, зобов`язання передати документи та усунути перешкоди у розпорядженні обладнанням

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати укладеним між Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" акт №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025;

2) визнати за Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" право на розпорядження обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025 згідно переліку;

3) зобов`язати Акціонерне товариство "Київметробуд" передати Комунальному підприємству "Київський Метрополітен" документи, що підтверджують походження та якість обладнання.

4) усунути перешкоди у розпорядженні Комунальним підприємством Київський метрополітен обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання передачі обладнання від 11 серпня 2025 року між Комунальним підприємством Київський метрополітен та Акціонерним товариством Київметробуд для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції Сирець на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції Сирець до станції Проспект Правди з двома станціями (Мостицька та Проспект Правди) та дільницею вилочного відгалуження в бік станції Виноградар (І черга будівництва)), згідно переліку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо передачі обладнання та не повернуто акт №1 приймання-передачі обладнання з підписом, який направлений позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а тому позивач просить суд визнати акт підписаним з боку відповідача та зобов`язати відповідача передати документи, що підтверджують походження та якість обладнання за Договором підряду № 744 ДБМ -18 від 20.11.2018.

Крім того, Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" разом із позовною заявою подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Теплоенергоавтоматика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12387/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Теплоенергоавтоматика та Товариство з обмеженою відповідальністю Плутон ІС.

04.11.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно технічної та товарознавчої експертизи.

04.11.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд доповнити позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у розпорядженні обладнанням.

04.11.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 заяву Комунального підприємства Київський метрополітен про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2025.

10.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 10.11.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 10.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала заяву про зміну предмету позову та заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову від 04.11.2025, спір вирішується з її урахуванням.

Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25 повернуто.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 24.11.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 24.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 24.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2025.

25.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено заяву Комунального підприємства Київський метрополітен про забезпечення позову у справі № 910/12387/25. До набрання рішенням законної сили у справі заборонено Акціонерному товариству "Київметробуд" (адреса: 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25; код ЄДРПОУ 01387432) відчужувати обладнання зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11 серпня 2025 року, згідно переліку, вказаного в ухвалі.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 15.12.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.12.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом у підготовчому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, підготовче засідання відкладено на 12.01.2026.

12.01.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представники позивача, відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.01.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Судом у підготовчому засіданні 12.01.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2025.

30.01.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 02.02.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 02.02.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/12387/25 клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про призначення комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи задоволено; Призначено у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 по справі № 910/12387/25 зазначено, що витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов`язано його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

30.03.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №5923/3176-4-26/53 від 24.03.2026 про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі № 910/12387/25 поновлено провадження у справі № 910/12387/25, задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів, погоджено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання зміну експертної установи, в якій позивач просить суд змінити установу для проведення експертизи, а саме: доручити проведення експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/12387/25, витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/12387/25, підготовче засідання по справі № 910/12387/25 призначено на 04.05.2026.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 04.05.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 04.05.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 07.04.2026.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.05.2026 підтримав клопотання про зміну експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про зміну експертної установи задоволено. Призначено у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у даній справі. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідає вартість обладнання, згідно Акту № 1 приймання передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 ринковим цінам на момент такої поставки (30.06.2023 року)?

- Чи підтверджується цільове призначення обладнання, згідно Акту № 1 приймання передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023), поставку якого здійснено ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 та проектно- кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції Сирець на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі м. Києва І черга будівництва. Дільниця від станції Сирець до станції Проспект Правди з двома станціями (Мостицька та Проспект Правди) та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції Виноградар?. Проведення експертизи доручено Науково - дослідній судово - експертній установі. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Зупинено провадження у справі № 910/12387/25 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

11.06.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково дослідної судово- експертної установи надійшов лист повідомлення вих № 15 від 10.06.2026 та клопотання експерта, в якому експерт зазначає, що відповідно до підпункту 7.2.1.1.7.2 Договорів субпідряду передбачено, що субпідрядник надає генпідряднику разом з актами №КБ-24 оригінали або завірені Субпідрядником копії паспортів, сертифікатів відповідності, сертифікатів пожежної безпеки, свідоцтва відповідності вимогам санітарних норм (свідоцтва про визнання сертифікатів іноземного виробника) та інших документів, що підтверджують походження та якість устаткування, обладнання та матеріалів, включених до Актів №КБ-2в. (сторінка 6, том 1 справи) та просить надати вказані документи на обладнання, згідно переліку стр. 14-15, том 1 справи.;

Питання поставлене на експертизу сформулювати так: Яка вартість обладнання, згідно Акту №1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: №5 від 30.06.2023, №6 від 30.06.2023, №7 від 30.06.2023, №8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ «КБ Теплоенергоавтоматика» за договором субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019 №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 станом на 30.06.2023 року?

- Надати Додаток №1 до Договору №25/002/2019 від 28.08.2019 (специфікація обладнання підстанції СТП-76 ет. «Мостицька») стр. 133-134 том 1 справи;

- Додаток №1 до Договору №27/002/2019 від 28.08.2019 (специфікація обладнання підстанції СТП-76 ст. «Проспект Правди») стр. 155 том 1 справи;

- Додаток №1 до Договору №29/002/2019 від 28.08.2019 (специфікація обладнання підстанції СТП 76 ст: «Проспект Правди») стр. 197 том 1 справи;

- Акти опломбування та приймання обладнання від 24.08.2022р., стр: 202-203 том 1 справи;

- Акт опломбування та приймання обладнання від 30.08.2022р., стр. 204 том справи;

- Акт приймання передачі обладнання від 06.09.2022р., стр. 205 том 1справи;

- Акт приймання - передачі обладнання від 12.09.2022р., стр. 206 том 1 справи;

- Акт приймання - передачі обладнання №2 від 29.09.2022р., стр. 208 том 1 справи;

- Акт приймання - передачі обладнання №3 від 07.10.2022р., стр. 209-210 том 1 справи;

- Акт опломбування та приймання обладнання від 2023р., стр. 213 том 1 справи;

- Акт №1 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 237 том 1 справи;

- Акт№ 1/1 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 246 том 1 справи;

- Акт №2 від 23.08.2022 до договору, зберігання стр. 249 том 1 справи;

- Акт№2 від 30.08.2022 до договору зберігання стр. 2 том 2 справи;

- Акт№4 від 05.09.2022 до договору зберігання стр. 5 том 2 справи;

- Акт№5 від 26.09.2022 до договору зберігання стр. 14 том 2 справи;

- Акт№6 від 06.10, 2022 до договору зберігання стр. 17 том 2 справи,

- Акт№1 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 24 том 2 справи;

- Акт№2 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 33 том 2 справи;

- Акт№2 від 23.08.2022 до договору зберігання стр. 37 том 2 справи;

- Акт №3 від 30.08.2022 до договору зберігання стр. 39 том 2 справи;

- Акт№4 від 05.09.2022 до договору зберігання стр. 42 том 2 справи;

- Акт№5 від 26.09.2022 до договору зберігання стр. 51 том 2 справи;

- Акт № 6 від 06.10.2022 до договору зберігання стр. 54 том 2 справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, як провадження у справі № 910/12387/25 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026, з метою розгляду вказаного клопотання експерта Цепи Юлії, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/12387/25.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення в частині надання документів, оскільки документи, які просить надати судовий експерт, є необхідними для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/12387/25.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Щодо питання судового експерта в частині уточнення процесуального визначення виду призначеної судом експертизи, то суд зазначає, що у справі призначено судову будівельно технічну експертизу та товарознавчу, оскільки предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи; у даній справі ставляться питання чи відповідають вартість будівельного обладнання ринковим цінам на момент такої поставки та чи підтверджується цільове призначення обладнання цільовому призначенню, визначеному у Договорі та проектно кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції Сирець на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі м. Києва І черга будівництва. Дільниця від станції Сирець до станції Проспект Правди з двома станціями (Мостицька та Проспект Правди) та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції Виноградар.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань, проте, в поданому на розгляд суду клопотанні судовий експерт просить суд змінити вид експертизи та сформулювати питання наступним чином: Яка вартість обладнання, згідно Акту №1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: №5 від 30.06.2023, №6 від 30.06.2023, №7 від 30.06.2023, №8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ «КБ Теплоенергоавтоматика» за договором субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019 №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 станом на 30.06.2023 року, що по суті змінить зміст процесуального документа, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 про призначення у справі № 910/12387/25 судової екпертизи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Так, згідно з п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12387/25.

2. Призначити у справі судового експерта Цепу Юлію Володимирівну для проведення судової експертизи у справі № 910/12387/25.

3. Клопотання судового експерта Науково дослідної судово експертної установи Цепи Ю.В. про надання додаткових документів по справі задовольнити частково.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (03056, місто Київ, проспект Берестейський (до перейменування проспект Перемоги), буд. 35; код ЄДРПОУ 03328913) у строк до 08.07.2026 року надати суду оригінали або належним чином завірені якісні копії документів, а саме:

- документи відповідно до підпункту 7.2.1 п. 7.2 Договір субпідряду (копії паспортів, сертифікатів відповідності, сертифікатів пожежної безпеки, свідоцтва відповідності вимогам санітарних норм (свідоцтва про визнання сертифікатів іноземного виробника) та інших документів, що підтверджують походження та якість устаткування, обладнання та матеріалів, включених до Актів № КБ-2в. (сторінка 6, том 1 справи) та надати вказані документи на обладнання, згідно переліку стр. 14-15, том 1 справи.;

- Додаток №1 до Договору №25/002/2019 від 28.08.2019 (специфікація обладнання підстанції СТП-76 ет. «Мостицька») стр. 133-134 том 1 справи;