Ухвала суду № 137724351, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/16347/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕВА Україна (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд 1-В, пов.9; ідентифікаційний код 34770471)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, б.2, корп.12, к.403; ідентифікаційний код 32197328)

2) Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача Падох О.І., Мамуня О.С.,

від відповдіача-1 Вербицька В.А.,

від відповідача-2 Наїдко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕВА Україна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР та Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни про зобов`язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив

11.02.2025 до господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про призначення експертизи за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечень відповідача-1.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача проти: клопотань відповідача-1 про призначення експертизи за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також проти витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 відкладено підготовче засідання на 19.03.2025.

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 проти заперечень позивача.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 призначено у справі № 910/16347/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6). На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:- Чи є позначення Сухокрем, яке нанесене на упакування товару крем-бальзаму Сухокрем, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806?- Чи відноситься товар крем-бальзам Сухокрем до товарів 03 та 05 класів МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806? Якщо ні, чи є товар крем-бальзам Сухокрем спорідненим із товарами 03 та 05 класів МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806?- Чи нанесено на упакування товару крем-бальзаму Сухокрем торговельну марку за свідоцтвом України №300177 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, яка відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності цієї торговельної марки?- Який розмір шкоди завдано Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕВА Україна внаслідок використання Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України №№69537, 83269, 318320, 318806? Матеріали справи № 910/16347/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/16347/24 на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 25.03.2025 матеріали необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи було направлено господарським судом на адресу експертної установи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №13615/5632-4-25/53 від 30.06.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання судової експертизи, в якій поставлено питання про погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи складності призначеного судом експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/16347/24. Задоволено клопотання №13615/5632-4-25/53 від 30.06.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи по справі №910/16347/24 понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі № 910/16347/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.

09.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 поновлено провадження у справі №910/16347/24 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.05.2026.

12.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

12.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог.

13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

19.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача-1 до висновку експерта та виклик експерта у наступне судове засідання.

19.05.2026 до Господарського суду міста Києва до Господарського суду міста Києва надійшов оновлений розрахунок суми судових витрат позивача.

19.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

22.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо пояснень відповідача-1 на висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкладено підготовче засідання на 17.06.2026.

05.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР про виклик експерта, додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

09.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР про виклик експерта.

11.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕВА Україна.

15.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕВА Україна проти додаткових пояснень відповідача-1 до відзиву на позовну заяву.

15.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР надійшли додаткові пояснення.

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 17.06.2026 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши клопотання від 19.05.2026, 05.06.2026 та 09.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР про виклик експерта, суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування необхідності виклику судового експерта заявником вказано, що з висновку експерта № 3184/25-53 від 02.04.2026 не зрозуміло, чи словесні, чи комбіновані позначення порівнювала експерт; експертом не досліджені соціологічні чи маркетингові дослідження або докази фактичного введення споживачів в оману чи помилкового придбання товарів; не здійснено витребування додаткових матеріалів для проведення судової експертизи; не застосовано необхідних методів та методик проведення експертного дослідження; судовий експерт вийшов за межі своєї компетенції у частині встановлення порушення прав, наявності шкоди та причинно-наслідкового зв`язку, що є правовою оцінкою.

Згідно з частиною 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відтак, виклик експерта для допиту з метою роз`яснення висновку є правом суду. При цьому, надання судовим експертом роз`яснення висновку здійснюється, зокрема, в разі необхідності роз`яснити термінологію чи методику дослідження; усунути суперечності між висновком і іншими доказами; пояснити розбіжності між кількома експертними висновками.

Проте, не є достатньою підставою для виклику експерта незгода сторони з висновком експерта або загальні сумніви в його достовірності.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що заявником не доведено необхідності викликати судового експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, оскільки наведені відповідачем-1 підстави для вчинення такої процесуальної дії стосуються незгоди сторони із наданим експертом висновком.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛІКСІР у задоволенні клопотань від 19.05.2026, 05.06.2026 та 09.06.2026 про виклик експерта.

Надалі, судом розглянуто клопотання фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни про залишення позовної заяви без руху з підстав того, що позивачем сформовано позовну заяву за допомогою підсистеми «Електронний суд», що фактично є супровідним листом, до якого додано відскановану копію позовної заяви у якості додатку в PDF-форматі.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина 2 статті 162 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Водночас, здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), та постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18 (провадження № К/9901/11223/19), від 06 серпня 2020 року у справі № 160/1841/19 (провадження № К/9901/10608/19)).

Згідно з пунктом 27 розділу ІІІ Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, усі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява хоч і сформована у вигляді додатку до супровідного листа, проте вона становить єдиний документ, створений у системі "Електронний суд", з використанням кваліфікованого електронного підпису представника позивача - Падох Оксани Іванівни.

Таким чином, позовна заява вважається такою, що подана з використанням власного електронного підпису, тобто з дотримання вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пункти 50-51, 69, та "Walchli v. France", №35787/03, пункт 29).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain" заява №28090/95, пункт 45).

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про дотримання позивачем вимог статтей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Також, судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до 3 991 363,78грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву позивача, судом встановлено, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства та подана у строк, визначений п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (до податку першого судового засідання по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

З огляду на викладене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи відповідно до зазначеного їх розміру в указаній заяві позивача.

Також, судом розглянуто заяви фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вказано в заяві, станом на сьогодні у ФОП Сафарової Н. Г. відсутні будь-які товари "Сухокрем крем-бальзам" із позначенням "Сухокрем", а також упаковки та тари, в яких містився б товар "Сухокрем крем-бальзам" із позначенням "Сухокрем", відтак предмет спору в частині, що стосується ФОП Сафарової Н. Г., у даній справі був відсутній як на час подання позову до суду, так і станом на сьогодні.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Разом із цим, як наголошував відповідач-2 у заяві про закриття провадження у справі, предмет спору в частині пред`явлених до нього вимог був відсутній і до відкриття провадження у справі, оскільки у ФОП Сафарової Н. Г. відсутні будь-які товари "Сухокрем крем-бальзам" із позначенням "Сухокрем", а також упаковки та тари, в яких містився б товар "Сухокрем крем-бальзам" із позначенням "Сухокрем".

З огляду на наведене, дослідження відповідних обставин не є процесуально можливим на стадії підготовчого провадження, водночас такі обставини підлягають дослідженню із підтвердженням відповідними доказами на стадії розгляду справи по суті.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як в разі відсутності предмета спору до порушення провадження у справі, зазначене є підставою для відмови в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, ґрунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.06.2026 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» у задоволенні клопотань від 19.05.2026, 05.06.2026 та 09.06.2026 про виклик експерта.

2. Відмовити фізичній особі-підприємцю Сафаровій Неллі Георгіївні у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

3. Відмовити фізичній особі-підприємцю Сафаровій Неллі Георгіївні у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

4. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна» про зменшення розміру позовних вимог.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 910/16347/24.

6. Призначити справу до розгляду по суті на 22.07.26 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.

8. Наслідки неявки сторін у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев