Ухвала суду № 137724248, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/5960/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інор»

про забезпечення позову у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт99 Україна»

про стягнення 18 043 528,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт99 Україна» про стягнення 18 043 528,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди від 23.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Позивачем 27.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки подання учасниками заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 23.06.2026.

Позивач 22.06.2026 сформував у системі Електронний суд (23.06.2026 зареєстровано) заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліфт99 Україна» та знаходяться на його поточних і будь-яких інших рахунках, відкритих у банках та інших фінансових установах (у тому числі на рахунках, які будуть відкриті в майбутньому), а також на грошові кошти, що надходитимуть на зазначені рахунки, у межах ціни позову (у сумі 18 043 528,36 грн.).

В обгрунтування заяви позивач стверджував про припинення відповідачем здійснення плати за договором суборенди від 23.08.2018 за минулі та поточний періоди, а також про незадоволення відповідачем вимог від 21.01.2026 № 2/7, від 06.05.2026 № 07 та актів надання послуг за березень і квітень 2026 року, що на думку позивача свідчить про намір відповідача ускладнити стягнення заборгованості та реальну загрозу неможливості або істотного утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інор» про забезпечення позову відмовлено.

Позивач 24.06.2026 повторно сформував у системі Електронний суд заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліфт99 Україна» та знаходяться на його поточних і будь-яких інших рахунках, відкритих у банках та інших фінансових установах (у тому числі на рахунках, які будуть відкриті в майбутньому), а також на грошові кошти, що надходитимуть на зазначені рахунки, у межах ціни позову (у сумі 18 043 528,36 грн.).

В обгрунтування заяви, окрім підстав, наведених у заяві від 22.06.2026, позивач стверджує про відсутність у власності відповідача будь-якого нерухомого майна, на яке могло б бути звернено стягнення, тому на думку позивача реальне виконання можливого рішення про стягнення коштів залежатиме насамперед від наявності грошових коштів на рахунках відповідача, які з огляду на їх ліквідність можуть бути виведені у будь-який момент.

Крім того, позивач наголошує на послідовній процесуальній пасивності відповідача (відсутність відзиву, неявка у засідання, відсутність будь-яких заперечень щодо заяви про забезпечення позову), що також за переконанням позивача свідчить про ухилення відповідача від участі у справі та підтверджує реальність загрози невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проаналізувавши подану заяву від 24.06.2026, судом встановлено, що позивачем в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову наведено виключно його особисті припущення можливої негативної поведінки відповідача.

Однак, достатніх обґрунтувань та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі; даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інор» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк