Рішення № 137724200, 18.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/55/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА"

(вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова

компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ"

(вул. Хриплинська, буд. 11, літ. "Щ", офіс 15, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76002 )

про стягнення заборгованості в сумі 15 670 572, 71 гривень, з яких: 13 077 840, 06 гривень - основний борг, 1 839 357, 29 гривень - пеня, 283 889, 11 гривень - 3 % річних від простроченої суми, 469 486, 25 гривень - сума інфляційних нарахувань,

за участю:

від позивача: Білецького Ігоря Юрійовича (в режимі відео конференції),

від відповідача: Мунька Олександра Миколайовича (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У січні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" про стягнення заборгованості в сумі 15 670 572, 71 гривень, з яких: 13 077 840, 06 гривень - основний борг, 1 839 357, 29 гривень - пеня, 283 889, 11 гривень - 3 % річних від простроченої суми, 469 486, 25 гривень - сума інфляційних нарахувань.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 26.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановивши позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

6. 05.02.2026 за вх. № 2061/26 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

7. Ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.03.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

8. 24.02.2026 за вх. № 3341/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшов відзив на позовну заяву.

9. 24.02.2026 за вх. № 1618/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів.

10. 24.02.2026 за вх. № 1620/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів.

11. 24.02.2026 за вх. № 3345/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та передачу справи на розгляд іншого суду.

12. 24.02.2026 за вх. № 1621/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів.

13. 24.02.2026 за вх. № 1622/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

14. 27.02.2026 за вх. № 3590/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/55/26.

15. Ухвалою від 02.03.2026 суд переніс підготовче засідання на 07.04.2026; задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М. (вх. № 3590/26 від 27.02.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 909/55/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 об 14:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

16. 31.03.2026 за вх. № 5947/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА", адвоката Білецького І. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/55/26.

17. Ухвалою від 01.04.2026 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА", адвоката Білецького І. Ю. (вх. № 5947/26 від 31.03.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 909/55/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 об 14:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

18. 07.04.2026 за вх. № 6412/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" надійшли заперечення на клопотання відповідача призначення судової економічної експертизи.

19. 07.04.2026 за вх. № 6413/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та передачу справи на розгляд іншого суду.

20. 07.04.2026 за вх. № 6415/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

21. Присутній в судовому засіданні 07.04.2026 представник відповідача заявив усні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та продовження строку підготовчого провадження. В тому ж судовому засіданні суд, протокольною ухвалою, задовольнив означені усні клопотання представника відповідача, продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.05.2026.

22. Ухвалою від 07.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" (вх. № 1618/26 від 24.02.2026, вх. № 1620/26 від 24.02.2026 та вх. № 1621/26 від 24.02.2026) про витребування доказів; відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" (вх. № 3345/26 від 24.02.2026) про розгляд справи у закритому судовому засіданні та передачу справи на розгляд іншого суду; відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" (вх. № 1622/26 від 24.02.2026) про призначення судової економічної експертизи; закрив підготовче провадження у справі № 909/55/26 та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2026.

23. 26.05.2026 за вх. № 4885/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М., надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів.

24. 26.05.2026 за вх. № 9920/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25. 27.05.2026 за вх. № 9978/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М., надійшло доповнення до клопотання про відкладення розгляду справи.

26. В судовому засіданні 28.05.2026 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М. про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів.

27. При цьому, відмовляючи в означеному клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М. про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів суд виходив з наступного.

28. У поданому до суду клопотанні представник відповідача просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" документи щодо повної калькуляції собівартості по кожному акту наданих послуг, дані бухгалтерського обліку, на підставі яких сформована ціна, документи, що підтверджують закупівлю комплектуючих (договори, накладні рахунки), платіжні документи щодо їх придбання, акти приймання-передачі наданих послуг, виконаних робіт або поставленого товару, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, на яких відображались взаєморозрахунки між сторонами, акти звірки взаєморозрахунків, банківські виписки щодо руху коштів між сторонами, податкові накладні, розрахунки коригування, декларації з ПДВ у частині взаємовідносин між сторонами.

29. Згідно із частинами 1 - 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

30. За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

31. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

32. При цьому, статтями 77 - 78 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

33. Відповідно до частин 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

34. Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

35. Згідно із частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

36. Суд також зазначає, що в статті 14 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип диспозитивності, та визначено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

37. Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до особи, в розпорядженні якої є відповідні докази чи інформація).

38. Недотримання сукупності обох цих умов виключає можливість задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це буде порушувати принципи диспозитивності та змагальності сторін.

39. Усупереч наведеному, подане відповідачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання таких доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.

40. Окрім того, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

41. У частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

42. Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

43. Положеннями статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

44. Тоді як завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

45. Як зазначено вище, у підготовчому засіданні 07.05.2026 судом у відповідності до статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2026.

46. Відповідно до частин 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

47. Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 14.03.2023 у справі № 921/174/21) вказував про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом із тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

48. Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

49. При цьому, під час проведення підготовчого засідання відповідачем вже заявлялося клопотання про витребування доказів, яке судом було розглянуто та прийнято відмову у його задоволенні.

50. Суд зазначає, що повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо, зважаючи на принципи господарського судочинства.

51. Враховуючи викладене вище та зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та про повернення до стадії підготовчого провадження.

52. В тому ж судовому засіданні 28.05.2026 суд, протокольною ухвалою, задовольнив подані представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про доповнення до клопотання про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 18.06.2026.

53. 18.06.2026 за вх. № 5736/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ", адвоката Мунька О. М., надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з проведенням медіації.

54. За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

55. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про медіацію", медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.

56. Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про медіацію", медіація може бути проведена, в тому числі, під час судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу.

57. Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про медіацію" унормовано, що медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації.

58. Участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації (частина 1 статті 5 Закону України "Про медіацію").

59. Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

60. Присутній в судовому засіданні 18.06.2026 представник позивача заперечував проти задоволення означеного клопотання про зупинення провадження у справі.

61. Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання відсутня згода позивача на проведення медіації, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

62. У судовому засіданні 18.06.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

63. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі Договору № 2312-01 від 23.12.2024, у частині неналежного здійснення оплати за надані послуги з ремонту та модернізації виробів, що призвело до виникнення боргу у розмірі 13 077 840, 06 гривень. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

64. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач зазначає, що позовні вимоги фактично ґрунтуються лише на твердженні про надання послуг, однак позивачем не підтверджено проходження процедури приймання, визначеної п. 2.4. Договору, відсутні документи військового представництва, визначеного п. 5.2. Договору, не доведено обсяг та якість виконаних робіт, визначеного п. 5.8. Договору, не подано обов`язкових первинних документів, визначених п. 5.18. Договору, існує договірна умова, що прямо звільняє замовника від штрафних санкцій, що передбачено п. 8.5. Договору. За таких обставин, на думку відповідача, у Замовника не виник обов`язок оплати у заявленому порядку та строки, а також відсутній склад правопорушення для нарахування пені, у зв`язку із чим позовні вимоги є недоведеними та передчасними.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

65. 23.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ (Замовник) був укладений Договір № 2312-01 (далі - Договір).

66. Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з модернізації приладів (Виробів) відповідно до Специфікацій (далі - Послуги).

67. Згідно із пунктом 1.2. Договору, за цим Договором Виконавець надає послуги з ремонту та модернізації Виробів до визначеного виду, а Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити ці Послуги.

68. За приписами пункту 1.3. Договору, найменування, кількість виробів, ремонт та модернізацію яких здійснює Виконавець, визначаються Сторонами у Специфікаціях (додаток № 1), що складаються на підставі конкретних заявок Замовника та оформлюються у вигляді додатків (специфікацій) до даного Договору і є його невід`ємними частинами.

69. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором Послуги, якість яких відповідає державним стандартам, конструкторської документації, технічним умовам, які діють на підприємстві Виконавця.

70. За пунктом 2.2. Договору, гарантійний строк вказується у супровідних документах до Виробу (формуляр, паспорт, етикетка, тощо). Паспорти на Вироби надаються Замовнику разом з Виробами.

71. У пункті 2.3. Договору сторони дійшли згоди про те, що контроль якості Послуг, дефектування Виробів, які надходять для надання Послуг від Замовника і вхідний контроль покупних та комплектуючих Виробів, які використовуються в процесі надання Послуг, здійснюється відділом технічного контролю Виконавця та 1285 ВП Міністерства оборони України (надалі - 1285 ВП МО України), в порядку визначеному "Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах та організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами).

72. Виконавець повідомленням (Форма 1 додатку Г ДСТУ В 15.307-2023), сповіщає 1285 ВП МОУ про готовність Виробів до проведення приймально-здавальних випробувань та приймання Виробів (п. 2.4. Договору).

73. Згідно із пунктом 3.1. Договору, ціна цього договору визначена на підставі Комерційної пропозиції Виконавця від 17.12.2024 № 700 та складається із суми Специфікацій. Сторони встановили, що Послуги за Договором надаються та оплачується за фактичною ціною, встановленою Сторонами і зафіксованою у відповідній Специфікації, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам понесеним Виконавцем (згідно бухгалтерського обліку) та прийнятим Замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку.

74. Відповідно до пункту 4.1. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником за банківськими реквізитами Виконавця грошових коштів на підставі виставлених Виконавцем рахунків-фактури, сформованих згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Договору.

75. Пунктом 4.1. Договору погоджено, що попередня оплата (передоплата) здійснюється Замовником в розмірі 50 % загальної вартості послуг визначеної у відповідній Специфікації, перераховується на рахунок Виконавця на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

76. Замовник здійснює остаточні розрахунки з Виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 робочих днів з дати підписання обома Сторонами Акту приймання наданих послуг (додаток 4). Розрахунки за послуги здійснюються у національній валюті України (п. 4.3. Договору).

77. У пункті 5.1. Договору сторони дійшли згоди про те, що початок надання Послуг здійснюється після отримання авансового платежу згідно п. 4.2. даного Договору та після отримання давальницької сировини. Строк надання Послуг становить 30 - 40 робочих днів після отримання давальницької сировини (приладів) від Замовника та внесення попередньої оплати відповідно до пункту 4.2. Передача Виробів для надання послуг здійснюється Замовником (представником Замовника) та оформляється Актом приймання - передачі Виробів (додаток 5). Повернення Виробів після надання послуг здійснюється Виконавцем (представником Виконавця) з попереднім оформленням документації Виробів (паспорти на Виріб), з відміткою 1285 ВП МОУ та оформляється Актом приймання-передачі модернізованих Виробів (додаток 2).

78. За пунктом 5.3. Договору, кінцевим етапом надання послуг є підписаний Акт приймання наданих послуг (додаток 3). Місце проведення модернізації Виробів є виробничі потужності на території Виконавця.

79. Згідно із пунктом 5.7. Договору, зобов`язання Виконавця вважаються виконаними після підписання Акту приймання наданих послуг представниками Замовника і представниками Виконавця з оформленням відповідних документів на ремонт та модернізацію Виробів.

80. За приписами пункту 5.13. Договору, Замовник, 1285 ВП МОУ, мають право перевіряти хід і якість надання послуг, здійснювати вибірковий контроль дотримання технологічного процесу при виконанні умов Договору без втручання у господарську діяльність Виконавця.

81. Відповідно до пункту 5.14. Договору, контроль за якістю наданих послуг здійснюється 1285 ВП МОУ. Повнота виконання та якість надання послуг засвідчується підписом представника Виконавця у Акті приймання наданих послуг (додаток 3).

82. Пунктом 5.16. Договору сторони передбачили, що рекламаційна робота ведеться у порядку, визначеному у ДСТУ В 15.703:2021.

83. За пунктом 5.18. Договору, Виконавець зобов`язується разом із Виробами надавати Замовнику оригінали наступних документів: рахунки-фактури; акт приймання-передачі Виробів; акт приймання наданих послуг; паспорт на Виріб, завірений 1285 ВП МОУ (документ, який підтверджує його якісні та технічні характеристики).

84. Відповідно до пункту 6.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

85. Згідно із пунктом 6.4.1. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за надані послуги.

86. За приписами пункту 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та даним Договором.

87. Пунктом 8.2. Договору визначено, що у разі порушення умов Договору з боку Замовника в частині своєчасної оплати послуг, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі 0, 1 % від вартості неоплачених у строк послуг за кожний день прострочення, але не більше, ніж 7 (сім) % від вартості послуг. Сплата пені Замовником здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Виконавця.

88. У разі порушення Виконавцем термінів надання послуг, що передбачені Специфікаціями, або невиконання своїх гарантійних зобов`язань, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0, 1 % від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення, але не більше, ніж 7 (сім) % від вартості послуг. Сплата пені Виконавцем здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника (п. 8.3. Договору).

89. Відповідно до пункту 8.4. Договору, сплата пені не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором.

90. Згідно із пунктом 8.5. Договору, у разі затримки надходження коштів на рахунок Замовника від Державного Замовника, штрафні санкції передбачені п. 8.3. Договору не застосовується.

91. Пунктами 10.1., 10.2. Договору погоджено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами і діє до 30 березня 2025 року, а з питань розрахунків - до повного виконанням Сторонами зобов`язань по цьому Договору. Закінчення строків Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії Договору.

92. На виконання умов Договору № 2312-01 Виконавцем було надано, а Замовником отримано послуги з ремонту та модернізації Виробів на загальну суму 26 276 532, 66 гривень, що підтверджується підписаними обома Сторонами Актами приймання наданих послуг: № 1 від 21.01.2025 на суму 4 307 776, 20 гривень; № 2 від 21.01.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень; № 3 від 21.01.2025 на суму 903 051, 48 гривень; № 4 від 18.02.2025 на суму 5 015 276, 93 гривень; № 5 від 18.02.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень; № 6 від 19.03.2025 на суму 1 253 819, 23 гривень; № 7 від 19.03.2025 на суму 4 063 731, 66 гривень; № 8 від 19.03.2025 на суму 1 354 577, 22 гривень; № 9 від 19.03.2025 на суму 2 153 888, 10 гривень; № 10 від 28.03.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень; № 11 від 28.03.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень.

93. Разом із тим, свої зобов`язання з оплати по Договору № 2312-01 Замовник виконав частково на загальну суму 13 198 692, 60 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями: № 10257 від 27.12.2024 на суму 6 520 991, 13 гривень; № 10258 від 27.12.2024 на суму 6 617 275, 20 гривень; № 167 від 14.10.2025 на загальну суму 500 000, 00 гривень (з них в рахунок боргу по Договору № 2312-01 від 23.12.2024 зараховано 60 426, 27 гривень, а 439 573, 73 гривень погасили заборгованість по Договору № 1412/01 від 14.12.2023).

94. Так, згідно Акту звірки взаємних розрахунків за 2024 рік заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 1412/01 від 14.12.2023 складала 439 573, 73 гривень.

95. Позивач зазначає, що відповідач 14.10.2025 здійснив оплату на суму 500 000, 00 гривень згідно платіжної інструкції № 167 від 14.10.2025, з яких 439 573, 73 гривень погашено заборгованість по Договору № 1412/01 від 14.12.2023, а решта 60 426, 27 гривень - були спрямовані на погашення заборгованості по Договору № 2312-01 від 23.12.2024.

96. Таким чином, заборгованість Замовника перед Виконавцем по Договору № 2312-01 від 23.12.2024 становить 13 077 840, 06 гривень.

97. 10.11.2025 позивач заявив відповідачу претензію № 750 на суму 13 077 840, 06 гривень, яка відповідачем залишена без відповіді та реагування.

98. 06.01.2026 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 5 на суму 13 077 840, 06 гривень.

99. Листом № 26/01-14-04 від 14.01.2026 відповідач повідомив позивача про те, що у відповідача наявний борг перед позивачем за надані послуги та сповістив, що "ТОВ "ІІК "Нова технологія" сплатить ТОВ "ЮА. РПА" до 15.02.2026 суму в розмірі не менше як 2 000 000, 00 гривень та додатково до вищевказаної суми до 15.03.2026 буде сплачено суму в розмірі не менш як 2 000 000, 00 гривень. Залишок боргу буде обов`язково сплачено після укладення контрактів з МОУ, НГУ та отримання відповідного авансу, про що позивача буде повідомлено додатково.

100. Станом на дату звернення до суду відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, борг не оплатив. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

101. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

102. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

103. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

104. За приписами статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

105. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

106. Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою, є договором підряду.

107. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

108. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

109. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, що передбачено у частині 1 статті 843 Цивільного кодексу України.

110. За пунктом 3.1. Договору, ціна цього договору визначена на підставі Комерційної пропозиції Виконавця від 17.12.2024 № 700 та складається із суми Специфікацій. Сторони встановили, що Послуги за Договором надаються та оплачується за фактичною ціною, встановленою Сторонами і зафіксованою у відповідній Специфікації, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам понесеним Виконавцем (згідно бухгалтерського обліку) та прийнятим Замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку.

111. Згідно укладеної між Сторонами Специфікації № 1 визначено вартість наданих послуг в сумі 13 243 550, 40 гривень з ПДВ, згідно укладеної між Сторонами Специфікації № 2 визначено вартість наданих послуг в сумі 13 041 982, 26 гривень з ПДВ. Разом вартість послуг становить 26 276 532, 66 гривень з ПДВ.

112. Замовник здійснює остаточні розрахунки з Виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 робочих днів з дати підписання обома Сторонами Акту приймання наданих послуг (додаток 4). Розрахунки за послуги здійснюються у національній валюті України (п. 4.3. Договору).

113. Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

114. За правилами частин 1 - 4 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

115. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

116. На виконання умов Договору № 2312-01 Виконавцем було надано, а Замовником отримано послуги з ремонту та модернізації Виробів на загальну суму 26 276 532, 66 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними обома Сторонами без жодних зауважень та застережень Актами приймання наданих послуг.

117. Отже, позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором № 2312-01 у частині наданих послуг, а відповідач їх прийняв без жодних зауважень.

118. Так, положеннями пунктів 5.3., 5.4. Договору визначено, що кінцевим етапом надання послуг є підписаний Акт приймання наданих послуг (додаток 3). Місце проведення модернізації Виробів є виробничі потужності на території Виконавця. Зобов`язання Виконавця вважаються виконаними після підписання Акту приймання наданих послуг представниками Замовника і представниками Виконавця з оформленням відповідних документів на ремонт та модернізацію Виробів.

119. Наведеним спростовується твердження відповідача про те, що позивачем не подано обов`язкових первинних документів, не доведено обсяг та якість виконаних робіт, а результат робіт не може вважатися прийнятим, а отже строк оплати не настав.

120. За приписами статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, а згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

121. Одним із проявів принципу добросовісності є доктрина "contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), яка ґрунтується на тому, що особа не може діяти всупереч своїй попередній поведінці або заявам, якщо інша сторона обґрунтовано покладалася на їх послідовність.

122. Так, листом № 26/01-14-04 від 14.01.2026 відповідач повідомив позивача про те, що у відповідача наявний борг перед позивачем за надані послуги та сповістив, що "ТОВ "ІІК "Нова технологія" сплатить ТОВ "ЮА. РПА" до 15.02.2026 суму в розмірі не менше як 2 000 000, 00 гривень та додатково до вищевказаної суми до 15.03.2026 буде сплачено суму в розмірі не менш як 2 000 000, 00 гривень. Залишок боргу буде обов`язково сплачено після укладення контрактів з МОУ, НГУ та отримання відповідного авансу, про що позивача буде повідомлено додатково.

123. За таких обставин подальше посилання відповідача на неналежне виконання позивачем умов Договору № 2312-01 та заперечення прийняття результату робіт, які були прямо зафіксовані у підписаних ним Актах приймання наданих послуг та які він визнав у означеному вище листі, свідчить про суперечливу поведінку відповідача та не узгоджується із принципами добросовісності, розумності, справедливості та правової визначеності.

124. Зважаючи на наведене відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, вартість наданих послуг у визначений договором строк та в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, станом на день розгляду справи, становить 13 077 840, 06 гривень.

125. Будь-яких доказів сплати заборгованості у розмірі 13 077 840, 06 гривень, за виконані роботи за Договором № 2312-01 матеріали справи не містять.

126. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" основної заборгованості за Договором № 2312-01 в сумі 13 077 840, 06 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

127. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

128. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010).

129. Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

130. Перевіривши надані позивачем розрахунки 3 % річних у розмірі 283 889, 11 гривень, суд вважає їх такими, що не повністю відповідають приписам чинного законодавства в силу допущених методологічних помилок при визначенні початкових та кінцевих дат періодів прострочення та кількості днів за відповідні періоди прострочення, що призвело до заявлення суми вказаних компенсаційних виплат у завищеному розмірі.

131. Так, згідно із частиною 2 статті 252 Цивільного кодексу України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

132. Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

133. За правилами частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

134. Замовник здійснює остаточні розрахунки з Виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 робочих днів з дати підписання обома Сторонами Акту приймання наданих послуг (додаток 4). Розрахунки за послуги здійснюються у національній валюті України (п. 4.3. Договору).

135. З матеріалів справи встановлено, що за Договором № 2312-01 відповідачем підписано Акти приймання наданих послуг, а саме:

- Акт № 6 від 19.03.2025 на суму 1 253 819, 23 гривень підписано відповідачем 20.03.2025, отже строк оплати за цим Актом настав 01.05.2025, прострочення має місце з 02.05.2025;

- Акт № 7 від 19.03.2025 на суму 4 063 731, 66 гривень підписано відповідачем 20.03.2025, отже строк оплати за цим Актом настав 01.05.2025, прострочення має місце з 02.05.2025;

- Акт № 8 від 19.03.2025 на суму 1 354 577, 22 гривень підписано відповідачем 20.03.2025, отже строк оплати за цим Актом настав 01.05.2025, прострочення має місце з 02.05.2025;

- № 9 від 19.03.2025 на суму 2 153 888, 10 гривень підписано відповідачем 20.03.2025, отже строк оплати за цим Актом настав 01.05.2025, прострочення має місце з 02.05.2025;

- № 10 від 28.03.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень підписано відповідачем 28.03.2025, отже строк оплати за цим Актом настав 13.05.2025, прострочення має місце з 14.05.2025;

- № 11 від 28.03.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень підписано відповідачем 28.03.2025, отже строк оплати за цим Актом настав 13.05.2025, прострочення має місце з 14.05.2025.

136. Проте, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок 3 % річних було здійснено: за Актами № 6 від 19.03.2025, № 7 від 19.03.2025, № 8 від 19.03.2025, № 9 від 19.03.2025 з 01.05.2025, за Актами № 10 від 28.03.2025 та № 11 від 28.03.2025 з 09.05.2025, тобто без урахування встановленого п. 4.3. Договору терміну проведення остаточного розрахунку за фактично надані послуги, що суперечить вищезазначеним положенням чинного законодавства.

137. Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних наданий позивачем у позові за Актами приймання наданих послуг № 1 від 21.01.2025 на суму 4 307 776, 20 гривень, № 2 від 21.01.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень, № 3 від 21.01.2025 на суму 903 051, 48 гривень, № 4 від 18.02.2025 на суму 5 015 276, 93 гривень, № 5 від 18.02.2025 на суму 1 806 102, 96 гривень, судом встановлено, що він проведений арифметично та методологічно правильно.

138. Водночас, судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" здійснено власний перерахунок трьох відсотків річних (з урахуванням п. 4.3. Договору) згідно якого:

- три відсотки річних за Актом № 6 від 19.03.2025 за період з 02.05.2025 - 19.01.2026 (263 дні прострочення) на суму 1 253 819, 23 гривень становлять 27 103, 11 гривень;

- три відсотки річних за Актом № 7 від 19.03.2025 за період з 02.05.2025 - 19.01.2026 (263 дні прострочення) на суму 4 063 731, 66 гривень становлять 87 843, 40 гривень;

- три відсотки річних за Актом № 8 від 19.03.2025 за період з 02.05.2025 - 19.01.2026 (263 дні прострочення) на суму 1 354 577, 22 гривень становлять 29 281, 13 гривень;

- три відсотки річних за Актом № 9 від 19.03.2025 за період з 02.05.2025 - 19.01.2026 (263 дні прострочення) на суму 2 153 888, 10 гривень становлять 46 559, 39 гривень;

- три відсотки річних за Актом № 10 від 28.03.2025 за період з 14.05.2025 - 19.01.2026 (251 день прострочення) на суму 1 806 102, 96 гривень становлять 37 260, 15 гривень;

- три відсотки річних за Актом № 11 від 28.03.2025 за період з 14.05.2025 - 19.01.2026 (251 день прострочення) на суму 1 806 102, 96 гривень становлять 37 260, 15 гривень.

139. Отже розрахунок позивача є арифметично неточним, оскільки при обчисленні позивачем враховано більшу кількість днів прострочення у періодах, аніж повинна бути, що призвело до нарахування більшої суми трьох відсотків річних.

140. Таким чином з відповідача на користь позивача до стягнення підлягають три відсотки річних в сумі 281 679, 21 гривень. В частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 2 209, 90 гривень слід відмовити.

141. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума інфляційних втрат в розмірі 469 486, 25 гривень - є арифметично вірною та такою що підлягає до задоволення.

142. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

143. Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

144. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

145. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

146. Пунктом 8.2. Договору визначено, що у разі порушення умов Договору з боку Замовника в частині своєчасної оплати послуг, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі 0, 1 % від вартості неоплачених у строк послуг за кожний день прострочення, але не більше, ніж 7 (сім) % від вартості послуг. Сплата пені Замовником здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Виконавця.

147. Водночас твердження відповідача про те, що існує договірна умова (п. 8.5. Договору), що прямо звільняє Замовника (Відповідача) від штрафних санкцій не у повній мірі відповідають умовам Договору № 2312-01 від 23.12.2024. Оскільки у пункті 8.5. зазначено, що у разі затримки надходження коштів на рахунок Замовника від Державного Замовника, штрафні санкції передбачені п. 8.3. Договору не застосовуються. При цьому, пункт 8.3. Договору стосується Виконавця, до якого застосовуються штрафні санкції у разі порушення термінів надання послуг, а не Замовника.

148. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що заявлена до стягнення сума пені в розмірі 1 839 357, 29 гривень - є арифметично вірною та такою що підлягає до задоволення.

149. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

150. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

151. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок суду.

152. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

153. За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 18, 80 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 188 028, 07 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" про стягнення заборгованості в сумі 15 670 572, 71 гривень, з яких: 13 077 840, 06 гривень - основний борг, 1 839 357, 29 гривень - пеня, 283 889, 11 гривень - 3 % річних від простроченої суми, 469 486, 25 гривень - сума інфляційних нарахувань задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" (вул. Хриплинська, буд. 11, літ. "Щ", офіс 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76002; ідентифікаційний код: 44556690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" (вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код: 39279705) заборгованість в сумі 15 668 362, 81 гривень (п`ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч триста шістдесят дві гривні вісімдесят одна копійка), з яких: 13 077 840, 06 гривень - основний борг, 1 839 357, 29 гривень - пеня, 281 679, 21 гривень - 3 % річних від простроченої суми, 469 486, 25 гривень - сума інфляційних нарахувань, а також 188 028, 07 гривень (сто вісі сімдесят вісім тисяч двадцять вісім гривень сім копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 2 209, 90 гривень - 3 % річних відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 18, 80 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 26.06.2027.

Суддя В. В. Михайлишин