Ухвала суду № 137724134, 25.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/65/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2026 Справа № 908/1248/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс, 02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 16

2. Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко О.В., самопредставництво, виписка з ЄДР від 10.07.2025; посвідчення № 1600 від 20.05.2024;

від відповідача 1 /в режимі відеоконференції/: Спиридонов О.В., довіреність б/н від 06.03.2024, виписка з ЄДР від 10.07.2025;

від відповідача 2 /в режимі відеоконференції/: Задорожний О.В., адвокат, ордер серії АА № 1716947 від 28.05.2026;

від відповідача 3 /в режимі відеоконференції/: Задорожний О.В., адвокат, ордер серії АА № 1716925 від 28.05.2026;

відповідач 3: ФОП Сосков Ю.Є, особисто, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.11.1995, Витяг з ЄДР від 14.11.2025;

вільний слухач: ОСОБА_1 , посвідчення особи (Болгарія) № НОМЕР_2 ;

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УМДС України в Запорізькій області 07.07.2016

установив

26.05.2026 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс», Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 640 570,76 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 348 013,34 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1248/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 27.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1248/26; присвоїв справі номер провадження 15/63/26, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25.06.2026 о 10 год. 00 хв.

Разом із матеріалами позовної заяви від Запорізької міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» в межах ціни позову, а також шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні в межах ціни позову.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову ухвалою від 27.05.2026 задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі та постановив:

1) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721457) в межах ціни позову, а саме:

- цілісно-майновий комплекс, інв.№№0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 778797923101), номер відомостей про речове право: 31156032;

2) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в межах ціни позову, а саме:

- кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851867823101);

- будівля мийки літ. Є, загальною площею 23.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851803823101);

- будівля повітряпідігріву інв. № 0007, загальною площею 12.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606194823101).

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (вих.№ 0406-5/26 від 04.06.2026).

Ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача-1, Спиридонова О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав відзив на позовну заяву (вих. № 0406-3/26 від 04.06.2026), з додатками.

Ухвалою від 09.06.2026 суд задовольнив заяву відповідача -3 про участь представника адвоката Задорожного О.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця Соскова Ю.Є. суд отримав клопотання (вих. № 0406-4/26, сформоване у підсистемі 04.06.2026), в якому відповідач 3 просить суд:

1) закрити провадження у даній справі № 908/1248/26, оскільки існує не скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 у справі № 980/2799/25 (суддя Боєва О.С.) про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України) про що винести ухвалу суду;

2) cкасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/1248/26.

Ухвалою від 09.06.2026 суд прийняв клопотання відповідач-3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26 до розгляду, та призначив засідання з розгляду клопотання на 12.06.2025 о 10:00.

11.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вих. б/н, сформовані у підсистемі 11.06.2026).

Ухвалою від 12.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича (вих. № 0404-4/269 від 04.06.2026) про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26.

11.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 суд отримав відзив на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі 11.06.2026), з додатками.

16.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив з додатками (вих. б/н, сформовану у підсистемі 16.06.2026) стосовно відзиву відповідача-3 ФОП Соскова Ю.Є.

19.06.2026 поштовим відділенням були повернуті до суду копії ухвал від 27.05.2026 (про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову), які направлялись відповідачу -2 з причин закінчення встановленого терміну зберігання, про що міститься відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив з додатками (вих. б/н, сформовану у підсистемі 22.06.2026) стосовно відзиву відповідача-1 - ТОВ Есо-Автотехнікс.

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 суд отримав заперечення (на відповідь на відзив) /вих. № 23/06/2025-1ЗПС, сформовані у підсистемі 23.06.2026/.

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав клопотання про залишення відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду (вих..б/, сформовану у підсистемі 24.06.2026).

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав заперечення на відповідь на відзив (вих. № 2406-2/26, сформовані у підсистемі 24.06.2026).

25.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав клопотання про долучення доказів (вих. б/н, сформоване у підсистемі 24.06.2026).

Технічна фіксація підготовчого засідання 25.06.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив документи, які надійшли до справи станом на день засідання.

Відповідач-3 заявив усне клопотання про відкладення засідання у справі у зв`язку зі загрозою обстрілу міста зі сторони військових угрупувань країни агресора, оскільки територія міста Запоріжжя перебуває під частими обстрілами різними видами озброєння, а також у місті оголошена повітряна тривога. Вирішення питання про проводження засідання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-3 зазначив, що за положеннями Конституції України людина, її життя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Побоювання відповідача-3 щодо власної безпеки є обґрунтованими.

З приводу усного клопотання відповідача-3 су зазначає наступне.

Беззаперечно людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що прямо закріплено в ст. 3 Конституції України.

Загальновідомим є факт того, що Указом Президента України 24.02.2022 за № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Верховним Судом 04.03.2022 було оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Поряд з іншим, Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Представники відповідачів 1, 2, 3 скористалися можливістю відділеної участі в засіданнях з розгляду справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка функціонує в Господарському суді Запорізької області.

Враховуючи викладене, відповідач-3 може скористатися правом відділеної участі в засіданнях з розгляду справи № 908/1248/26, як то зробили представник відповідачів, перебуваючи при цьому у безпечному для свого життя та здоров`я місці.

Присутні представник учасників не висловили заперечень проти проводження підготовчого засідання.

Суд вирішив продовжувати підготовче засідання.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до справи відповіді на відзив відповідача-3.

Представник відповідачів -2, -3 заперечив проти долучення відповіді на відзив з тих підстав, що позивачем подана відповідь на відзив з порушенням встановленого судом ухвалою від 27.05.2026 десятиденного строку для надання відповіді на відзив, що рахується від дня отримання відзиву. Відзив на позовну заяву відповідачем-3 сформовано у підсистемі Електронний суд та скеровано до електронного кабінету позивача у підсистемі 04.06.2026. Отже визначений судом десятиденний термін для надання відповіді на відзив для позивача сплинув 15.06.2016. Позивач відповідь на відзив сформував у підсистемі Електронний суд лише 16.06.2026 і клопотання про продовження процесуального строку для вчинення цієї процесуальної дії не було заявлено, поважності причин пропуску строку для подання відповіді на відзив також не зазначено позивачем.

Представник позивача заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, вказавши в якості поважності причин пропуску строку часті та тривалі сигнали Повітряна тривог, що останніми днями лунають у місті Запоріжжі та тривають годинами. На виконання розпорядження керівництва міської ради та з метою власної безпеки працівники міської ради мусять тривалий час перебувати у безпечних місцях, укриттях, які не оснащенні устаткуванням для виконання службових обов`язків. Тривале перебування в укриттях вплинуло на своєчасність підготовки та подання до суду відповіді на відзив. Працівники намагались в найкоротший термін сформувати та надати відповідь на відзив, допустивши мінімальне прострочення тривалістю в один день.

Представник відповідачів -2, -3 заперечив проти визнання вказаних представником позивача причин пропуску строку поважними. Вказав про недотримання позивачем не лише строків надання відповіді на відзив, а й недотримання порядку подання клопотання про продовження процесуальних строків для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 27.05.2026 суд запропонував позивачу надати протягом 10 днів з дня одержання відзиву відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення.

Відповідач-3 відзив на позовну заяву з додатками сформував та подав до суду через підсистему Електронний суд 04.06.2026 з одночасним надсиланням 04.06.2026 о 18:55 до електронного кабінету позивача у підсистемі Електронний суд, про що свідчить додана до матеріалів відзиву квитанція № 7405506 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Отже визначений судом позивачу десятиденний термін для подання відповіді на відзив сплинув 15.06.2026.

Позивач відповідь на відзив відповідача-3 сформував у подав через підсистему Електронний суд 16.06.2026.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем було пропущено встановлений судом процесуальний строк, який у розумінні вказаних положень ГПК України може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем заявлено про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача-3 вже після закінчення цього строку.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При цьому, як вказано в ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача-3 16.06.2026 без клопотання про продовження процесуального строку та мотивованих обґрунтувань щодо поважності причин пропуску цього строку.

Суд зауважує, що діючий Господарський процесуальний кодекс України не визначає обов`язок сторони виконати процесуальну дію, таку як подання відповіді на відзив, у крайній день терміну.

Окрім гарантованого законодавством України права на судовий захист, діючий Господарський процесуальний кодекс України покладає на сторін спору ряд обов`язків, серед яких сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки.

Спір у даній справі ініційований позивачем Запорізькою міською радою, тому позивач має бути найбільше зацікавленим у результативному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства.

Наведені позивачем причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає поважними, тому відмовляє в поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідне клопотання позивачем не подавалось, із власної ініціативи суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідачів -2, -3 зауважив на те, що позивачем не було виконано вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та не надано відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позовну заяву, у передбачених положеннями Кодексу формі та порядку.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання, оскільки на передодні засідання позивач отримав від відповідача-1 та відповідача-3, відповідно 23.06.2026 та 24.06.2026, заперечення на відповідь на відзив. Представник вказує, що для вивчення та аналізу отриманих від відповідачів документів, у т.ч. для можливого надання своїх аргументів щодо доводів, викладених відповідачами, а також з метою надання відповіді на запитання, викладені у відзиві відповідача-3 на позовну заяву, потрібен час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Таким чином законодавець визначив як порядок поставлення запитань учасником, так і порядок надання відповіді на запитання.

Позивач не надав суду відповіді на запитання відповідача-3. Доказів надавання безпосередньо відповідачу-3 відповідей на запитання, згідно з ст. 90 ГПК України, суду також не надано.

З огляду на вказане, позивачу необхідно надати відповіді на запитання відповідача-3, що поставлені у відзиві на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі Електронний суд 04.06.2026), оформлені у порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні представник учасників не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (за текстом також ГПК України) завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З метою надання відповідачам можливості скористатись своїм правом на подачу суду заяв по суті спору, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення визначеного ст. 177 ГПК України шістдесяти денного строку підготовчого провадження, суд продовжує строк підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв`язку із вище викладеним, суд відкладає підготовче засідання, яке буде проводити за участі представників відповідачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 90, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Відмовити Запорізькій міській раді в задоволенні усного клопотання представника Савченка І.Г. про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив (вих. б/н, сформовану у підсистемі Електронний суд 16.06.2026) від залишити без розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

3. Позивачу надати відповіді на запитання відповідача-3, ФОП Соскова Ю.Є., що поставлені у відзиві на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі Електронний суд 04.06.2026), оформлені у порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Відповіді на поставлені запитання надати у строк до 10.07.2026.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.07.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

5. Здійснювати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс Спиридонова О.В., представника ФОП Верьовкіної М.М. та ФОП Соскова Ю.Є. адвоката Задорожного О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

В частині відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Ухвала складена та підписана 26.06.2026.

Суддя І. С. Горохов