Ухвала суду № 137724024, 26.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"26" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/475/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 222 000 грн,

представники:

від позивача - Паюнова Н.А. адвокат, ордер серії АН №1964628 від 23.04.2026

(в режимі відеоконференції)

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулось з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» про стягнення 222 000 грн та визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2026, яке відкладено на 26.06.2026.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Водночас у ході підготовчого провадження у справі відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Із заявами та клопотаннями до суду також не звертався.

У даному підготовчому засіданні представник позивача наголосила на тому, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі; зазначив про подання ним всіх доказів, якими обґрунтовано позов у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Між тим, звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, позивач разом з позовною заявою подав заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування підстав необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії, позивач вказує, що предметом спору є дійсність Додаткової угоди №1 та обставини її укладення на підставі довіреності від 01.09.2023, факт вчинення якої позивач заперечує. При цьому, за твердженням позивача, саме вказані особи безпосередньо брали участь у спірних правовідносинах, оскільки ОСОБА_1 нібито підписав спірну довіреність, а ОСОБА_2 - додаткову угоду від імені позивача. Відтак, оскільки, як зазначає позивач, під час розгляду справи суд надаватиме оцінку обставинам видачі довіреності та укладення спірної угоди, а відтак судове рішення може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, а також бути підставою для пред`явлення до них окремих вимог у майбутньому.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (ст. 51 ГПК України).

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. Такий статус закріплено у ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2024 у справі №909/893/17.

Отже саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право із протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача 222 000 грн заборгованості та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023.

Вказана додаткова угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», в особі директора Кондратьєва Сергія Валентиновича, який діяв на підставі статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 01.09.2023.

Отже, сторонами спірних правовідносин є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», між якими виник спір щодо прав та обов`язків за вказаним правочином.

При цьому в межах розгляду даної справи суд не вирішує спору щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 як фізичних осіб, а також не розглядає питання наявності чи відсутності між ними та позивачем самостійних матеріально-правових вимог.

Сам по собі факт підписання ОСОБА_2. оспорюваної додаткової угоди як представником позивача, а також обставини, пов`язані із видачею довіреності ОСОБА_1 , не свідчать про те, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на їх права чи обов`язки у розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не підтверджують наявності передбачених процесуальним законом підстав для залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Крім цього, у позовній заяві позивач просить у порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» на ім`я ОСОБА_2, на підставі якої було вчинено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023, а також у порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023, яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» від імені якого діяв ОСОБА_2.

Також, позивачем у відзиві на відзив на позовну заяву, заявлено у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 23.09.2024 з електронної пошти «s.ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом, та оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 01.11.2024 з електронної пошти «s.ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь - який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Пунктом 5 ст. 91 ГПК України, визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, відповідно до ч. 6. ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Сторонами Додаткової угоди №2 від 15.10.2024 до Договору оренди транспортних засобів №23/06/01-01 від 01.06.2023 є позивач та відповідач. На думку суду, зазначена додаткова угода дійсно могла перебувати у володінні сторін.

Відповідно до пункту 6 вказаної Додаткової угоди передбачено, що: «Цю Додаткову угоду укладено у двох автентичних примірниках українською мовою, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін».

Разом із тим до позовної заяви позивачем уже долучено письмові докази у вигляді належним чином завірених копій документів, оригінали яких він просить витребувати. Крім того, відповідач у відзиві посилається на дійсність договору, що також свідчить про можливе перебування оригіналів відповідних документів у сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого позивачем клопотання у позовній заяві, а саме:

у порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест»:

- оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023;

- оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» на ім`я ОСОБА_2, на підставі якої було укладено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023.

А також, про задоволення заявленого у відзиві на позовну заяву клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», та витребування оригіналу «електронного доказу» - електронний лист відправлений 23.09.2024 з електронної пошти «s.ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом та оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 01.11.2024 з електронної пошти «s.ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом

У решті заявлених клопотань витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України відмовити.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2026 задоволено клопотання позивача про письмове опитування відповідача заявлене в порядку ст. 90 ГПК України в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

За положеннями частин 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на момент даного підготовчого засідання, на адресу суду відповіді на запитання чи заява про відмову від надання відповіді на поставлені запитання не надходило.

Відтак, суд доходить до висновку про зобов`язання надати відповіді на поставлені позивачем питання, або подати до суду мотивовану відмову.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги позицію представника позивача про участь у судовому засіданні по розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням її власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити 21 липня 2026 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №3 в режимі відеоконференції.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21.07.2026 об 09 год. 30 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

6. У порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія»:

- оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023;

- оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» на ім`я ОСОБА_2, на підставі якої було вчинено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест»:

- оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023;

- оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» на ім`я ОСОБА_2, на підставі якої було вчинено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-01 від 01.11.2023;

- оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 23.09.2024 з електронної пошти «s.ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом;

- оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 01.11.2024 з електронної пошти «s.ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом.

У разі відсутності документів - повідомити про це письмово суд не пізніше дати і часу проведення судового засідання.

7. Зобов`язати відповідача не пізніше 20.07.2026 надати відповідь на запитання, поставлені позивачем із поданою позовною заявою в порядку ст. 90 ГПК України, або подати до суду мотивовану відмову.

8. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язкова.

9. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

10. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко