Ухвала суду № 137724015, 18.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/575/24

За позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області, Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 1 Комунального підприємства Хустської міської ради Стадіон Карпати, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Спорт, м. Дніпро Дніпропетровської області

про визнання недійсним Договору №1/16/К2 від 21.12.2018, укладеного між Комунальним підприємством Хустської міської ради Стадіон Карпати та Товариством з обмеженою відповідальністю Міленіум Спорт; стягнення 19 646 679,47 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Прокуратури

Позивача 1 не з`явився

Позивача 2 не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною прокуратурою, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області, Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області до відповідача 1 Комунального підприємства Хустської міської ради Стадіон Карпати, м. Хуст Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Спорт, м. Дніпро Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору №1/16/К2 від 21.12.2018, укладеного між Комунальним підприємством Хустської міської ради Стадіон Карпати та Товариством з обмеженою відповідальністю Міленіум Спорт; стягнення 19 646 679,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі №907/575/24 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 24.09.2024 та призначено підготовче засідання на 22.08.2024. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії таких прокурору та позивачам, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачам строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.08.2024 підготовче засідання у справі відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2024 зупинено провадження у справі №907/575/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

Ухвалою суду від 03.02.2026 поновлено провадження у справі №907/575/24 та призначено підготовче засідання на 05.03.2026.

Ухвалами суду від 05.03.2026, 02.04.2026 та 12.05.2026 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, Закарпатська обласна прокурор у змісті позовної заяви виклала клопотання про залучення до участі у справі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

В обґрунтування підстав необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії прокуратура зазначає, що до виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням, а враховуючи те, що рішенням Антимонопольного комітету України № 52-р/ртк від 24.11.2022 дії ТОВ Міленіум Спорт та ТОВ ЕСГ-Україна під час проведення KП Стадіон Карпати публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на них накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (ст. 51 ГПК України).

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. Такий статус закріплено у ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2024 у справі №909/893/17.

Отже саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право із протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2022 у справі №910/1744/21.

З аналізу фактичних обставин, якими зумовлені спірні правовідносини в даній справі, та суб`єктного складу учасників процесу вбачається, що прокурором не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для висновку про те, що рішення, ухвалене за наслідками розгляду наявного спору, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Антимонопольного комітету України, ймовірність виникнення в майбутньому в нього права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивачів чи відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури, викладене у позовній заяві, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Антимонопольного комітету України.

Поряд з тим, одночасно із поданням до суду позовної заяви у даній справі, Закарпатська обласна прокуратура через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів №15-652вих24 від 17.06.2024 (вх. №02.3.1-02/4979/24 від 18.06.2024), за змістом якого просить витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію повного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №52-р/ртк від 24.11.2022, прийнятого за результатами розгляду справи №63/6-01-89-2020 та від Комунального підприємства Хустської міської ради Стадіон Карпати належним чином засвідчені копії документів, якими передбачалось фінансування Договору №1/16/К2 від 21.12.2018, а також платіжних доручень, підтверджуючих оплату за виконання вказаного Договору (не наданих у відповідь на запит обласної прокуратури на суму 3 458 168,98 грн).

Обґрунтовуючи необхідність витребування повного тексту рішення Антимонопольного комітету України № 52-р/ртк від 24.11.2022, прокурор зазначає, що саме цим рішенням встановлено факт вчинення ТОВ Міленіум Спорт та ТОВ ЕСГ-Україна антиконкурентних узгоджених дій під час проведення закупівлі робіт з реконструкції стадіону Карпати. При цьому, у відкритому доступі розміщено лише витяг із зазначеного рішення, тоді як повний його текст містить інформацію, яка має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та обґрунтування заявлених позовних вимог. Саме викладені у повному тексті рішення фактичні дані, за твердженням прокурора, підтверджують підстави для визнання спірного Договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Прокурор зазначає, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи для самостійного отримання зазначеного доказу. З цією метою до Антимонопольного комітету України було направлено відповідний запит про надання належним чином засвідченої копії рішення. Однак листом від 20.05.2024 Антимонопольний комітет України відмовив у наданні повного тексту рішення, пославшись на наявність у ньому інформації з обмеженим доступом та положення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, прокурору було відмовлено в отриманні копії рішення і під час ознайомлення з матеріалами відповідної справи Антимонопольного комітету України. За таких обставин, заявник вважає доведеною неможливість самостійного подання цього доказу до суду.

Окремо прокурор звертає увагу суду на те, що відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вирішення спору про недійсність правочину, вчиненого всупереч інтересам держави і суспільства, передбачає встановлення не лише факту укладення такого правочину, а й обставин його виконання та здійснення відповідних розрахунків між сторонами. Саме тому, на думку прокурора, істотне значення для правильного вирішення спору мають документи, які підтверджують фінансування робіт за спірним Договором, а також платіжні документи, що підтверджують оплату виконаних робіт.

За доводами прокурора, з метою отримання зазначених документів було направлено запит до КП Стадіон Карпати, як сторони спірного Договору та розпорядника відповідної документації, проте, у відповідь на такий, надано лише частину запитуваних документів, які підтверджують оплату лише частини вартості Договору, тоді як інші документи свідчать про виконання робіт на значно більшу суму. На думку прокурора, це свідчить про неповноту наданих доказів та унеможливлює належне підтвердження обставин виконання спірного Договору без сприяння суду.

Підсумовуючи викладене, прокурор стверджує, що відсутність у матеріалах справи повного рішення Антимонопольного комітету України та документів щодо фінансування й виконання спірного Договору істотно обмежує можливість всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що суперечить завданню господарського судочинства та принципу змагальності.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд вважає, що наявна у матеріалах справи копія рішення (відкрита частина) є достатнім та належним доказом на підтвердження тих фактичних обставин справи, на які посилається прокурор як на підставу своїх позовних вимог, а останнім, в свою чергу, не доведено необхідності витребування саме закритої частини такого рішення з урахуванням обставин, які підлягають встановленню у цій справі.

У частині аргументів прокурора щодо необхідності витребування від Комунального підприємства Хустської міської ради Стадіон Карпати належним чином засвідчених копій документів, якими передбачалось фінансування Договору №1/16/К2 від 21.12.2018, а також платіжних доручень, підтверджуючих оплату за виконання вказаного Договору (не наданих у відповідь на запит обласної прокуратури на суму 3 458 168,98 грн), суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, а прокурором не доведено факту наявності у Комунального підприємства Хустської міської ради Стадіон Карпати документів, що стосуються виконання спірного Договору, понад тим обсягом, що наданий прокуратурі при супровідному листі №27 від 12.06.2024; прокурором не наведено обставин, які б становили підстави для висновку про те, що ненадання Комунальним підприємством Хустської міської ради Стадіон Карпати тієї частини документів, про витребування якої клопоче прокурор, є результатом небажання останнього у наданні таких доказів, а не результатом їх відсутності загалом.

Враховуючи викладене, з огляду на характер спірних правовідносин та межі предмета доказування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії повного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №52-р/ртк від 24.11.2022, прийнятого за результатами розгляду справи №63/6-01-89-2020 та від Комунального підприємства Хустської міської ради Стадіон Карпати належним чином засвідчених копій документів, якими передбачалось фінансування Договору №1/16/К2 від 21.12.2018, а також платіжних доручень, підтверджуючих оплату за виконання вказаного Договору (не наданих у відповідь на запит обласної прокуратури на суму 3 458 168,98 грн).

Представник позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби поданим через підсистему Електронний суд клопотанням вих. №130713-15/944-2026 від 20.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4833/26 від 20.05.2026) просить підготовчі засідання у даній справі проводити за відсутності представника Західного офісу Держаудитслужби. У ході підготовчого провадження у даній справі представником позивача 1 подані письмові пояснення по суті заявлених прокурором позовних вимог.

Позивач 2 Хустська міська рада через підсистему Електронний суд подала клопотання вих. №02-15/514 від 24.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1740/26 від 24.02.2026), яким просить розгляд даної справи здійснити за відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради за наявними у справі матеріалами. Письмо висловленої позиції по суті заявлених прокурором позовних вимог у даній справі позивач 2 суду не надав.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Водночас у ході підготовчого провадження у справі відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., а також заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2026 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 50, 81, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Антимонопольного комітету України.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії повного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №52-р/ртк від 24.11.2022, прийнятого за результатами розгляду справи №63/6-01-89-2020 та від Комунального підприємства Хустської міської ради Стадіон Карпати належним чином засвідчених копій документів, якими передбачалось фінансування Договору №1/16/К2 від 21.12.2018, а також платіжних доручень, підтверджуючих оплату за виконання вказаного Договору (не наданих у відповідь на запит обласної прокуратури на суму 3 458 168,98 грн).

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/575/24.

4. Призначити справу №907/575/24 до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання призначити на 26 серпня 2026 р. на 17:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара