Рішення № 137723967, 18.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/49/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Андрощук О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Батовська Т.І. - довіреність №10-11/30 від 10.11.2025;

від відповідача: Приведьон В.М. - ордер серія АМ №1108975 від 11.12.2024 (у с/з 01.06.2026),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 517759,37 грн (з урахуванням ухвали від 14.04.2026)

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення 55600992,96 грн, з яких: 55083233,59 грн - заборгованість за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, 427934,59 грн - 3% річних, 89824,78 грн - інфляційні.

Ухвалою від 19.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.02.2026 о 10:00.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надішли такі документи:

- відзив на позовну заяву з додатками;

- клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №914/2625/23 та оприлюднення повного тексту рішення.

12.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 25.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.03.2026 о 12:00.

24.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками.

Ухвалою від 24.03.2026 суд залишив без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 02.02.2026 про зупинення провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 14.04.2026.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 06.04.2026 про закриття провадження у справі в частині сплаченої Акціонерним товариством "Житомиробленерго" суми основного боргу у розмірі 55083233,59 грн, з додатками. Одночасно представник просить суд повернути ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 660998,81 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №AU.GV-3385 від 12.01.2026.

13.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача від 24.03.2026.

14.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 14.04.2026 суд закрив провадження у справі в частині стягнення 55083233,59 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, повернув Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з державного бюджету України 660998,81 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №AU/GV-3385 від 12.01.2026.

Протокольною ухвалою від 14.04.2026 суд, зважаючи на усне клопотання представника позивача, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголосив перерву в судовому засіданні до 30.04.2026 о 10:30.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення від 29.04.2026 щодо доводів відповідача від 14.04.2026.

Ухвалою від 30.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.06.2026.

Протокольною ухвалою від 01.06.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.06.2026.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення 427934,59 грн - 3% річних та 89824,78 грн - інфляційних підтримала у повному обсязі (з урахуванням ухвали від 14.04.2026 про закриття провадження у справі в частині стягнення 55083233,59 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України) з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 427934,59 грн - 3% річних та 89824,78 грн - інфляційних з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги (з урахуванням ухвали від 14.04.2026 про закриття провадження у справі в частині стягнення 55083233,59 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України) обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в частині здійснення поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною у договорі системою платежів і розрахунків, а також здійснення розрахунку за фактичний обсяг послуги, у зв`язку з чим позивач нарахував до стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 427934,59 грн 3% річних за період з 19.09.2025 по 06.01.2026 та 89824,78 грн інфляційних втрат за період з 16.10.2025 по 03.12.2025.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.140-143) просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних на планову (попередню) оплату. Посилаючись на ст.617 ЦК України, зазначає, що порушення договору сталося не з вини відповідача, а у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме: недоотриманням доходу в сумі 199445,22 тис. грн від здійснення ліцензійної діяльності у 2022 році, військовою агресією РФ проти України, прийняттям НКРЕКП постанов, якими протягом 2023 року вартість послуг, які надає позивач була підвищена на 67,57%, а вартість послуг, які надає відповідач залишилась без змін, що призвело до збільшення витрат відповідача в розрахунках з позивачем. Як зазначає відповідач, наведені обставини вплинули на виконання грошових зобов`язань по договору за спірний період та підтверджуються висновком про форс-мажорні обставини, виданим Рівненською торгово-промисловою палатою від 06.11.2023 №56.01/584. Вказує, що рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №240/9030/24 та від 15.08.2025 у справі №240/12248/25, які залишені без змін апеляційною інстанцією, визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо неналежного розгляду заяв Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2024 та 2025 роки. Також відповідач посилається на висновок Верховного Суду у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 стосовно строку оплати вартості фактично наданої послуги за договором, у якому такий строк не врегульовано, де вказано, що в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України акт надання послуги не є вимогою, позаяк не містить в собі власне вимоги про оплату, як і терміну оплати.

У відповіді на відзив (т.1, а.с.173-181) позивач вказує, що відповідачем не надано доказів про наявність повноважень Рівненської ТПП здійснювати свою діяльність в межах Житомирської області. Крім того, висновок Рівненської ТПП №5601/584 від 06.11.2023 не стосується спірного договору. Зазначає, що право позивача застосувати до відповідача ч.2 ст.625 ЦК України не залежить від наявності форс-мажорних обставин, оскільки за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вказує, що з огляду на умови укладеного між сторонами договору, оплата за договором здійснюється на умовах поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду (3-ма платежами протягом розрахункового місяця у строки, передбачені п.3.5 договору), а за наслідком завершення розрахункового періоду, яким є календарний місяць, остаточний розрахунок користувачем проводиться за фактом наданих послуг на підставі акта надання послуги.

У запереченні на відповідь на відзив (т.1, а.с.202-203) відповідач навів доводи аналогічні тим, що містяться у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із заявою-приєднанням від 04.12.2023 до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (додаток 1), відповідач надав письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 23.06.2019 №0528-03041, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів (т.1, а.с.46-47).

05.12.2023 НЕК "Укренерго" повідомленням №01/66714 про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління поінформувало про приєднання відповідача до умов цього договору з ідентифікатором договору №0528-03041-ПД та датою акцептування - 01.01.2024 (т.1, а.с.49-50).

За ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, 01.01.2024 між сторонами укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041-ПД шляхом подання відповідної заяви про приєднання до такого договору та акцептуванням позивачем відповідної заяви відповідача, за умовами п.1.1 якого цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі - користувач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу систем передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309, та є однаковими для всіх користувачів (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1, цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

Послуга, яка надається за цим договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35:12.

Пунктом 2.2 договору визначено, що користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.

Відповідно до пункту 3.2 договору, оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

За змістом п.3.3 договору, обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI КСП (Кодексу системи передачі).

Пунктом 3.4 договору визначено, що планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 3.5 договору, користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

- 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

- 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

- 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору узгоджено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Згідно з п.3.8 договору, користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

У разі виникнення розбіжностей за отриманим від OCП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення OCП (АКО) та ППKO повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає OCП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважаться, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППKO користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюються в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

У пункті 3.9 договору сторони узгодили, що за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача.

У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).

Згідно з пп.4.3.1 п.4.3 договору ОСП має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу. Відповідне право кореспондується із установленим в пп. 4.2.1 п.4.2 договору обов`язком користувача своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

За умовами п.7.8 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до пункту 11.3 договору, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.

Згідно з пунктом 11.5 договору, будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання цього договору (у тому числі акт надання послуги або акт коригування до акта наданої послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу).

За змістом п.11.6 договору, рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною:

- у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником;

- у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.

Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у сервісі.

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

Відповідно до пунктів 11.7-11.9 договору для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування сервісом, які ним передбачені. При підписанні документів електронним підписом використовується сертифікат, виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у порядку, встановленому законодавством. Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, вважаються такими, що підписані цією стороною (уповноваженою нею особою).

Згідно з п.13.1 цей договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

Суд встановив, що на виконання умов договору протягом вересня - листопада 2025 року позивач надав, а відповідач отримав послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 76452040,17 грн, що підтверджується актами надання послуг: №ДУА-0019595 від 30.09.2025 за вересень 2025 року на загальну суму 22456195,02 грн; №ДУА-0020402 від 31.10.2025 за жовтень 2025 року на загальну суму 27467366,02 грн; №ДУА-0021269 від 30.11.2025 за листопад 2025 року на загальну суму 26528479,13 грн (т.1, а.с.63-65).

Також, у період з вересня по грудень 2025 року відбулися коригування об`ємів та сум наданих послуг за договором за попередні місяці (т.1, а.с.66-71).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (т.1, а.с.51-62), а саме:

- за вересень 2025 року: №ДУ-0073444/0528-03041-ПД від 15.09.2025 на суму 7492499,72 грн (за першу декаду розрахункового періоду), №ДУ-0074199/0528-03041-ПД від 24.09.2025 на суму 7377371,39 грн (за другу декаду розрахункового періоду), №ДУ-0074956/0528-03041-ПД від 04.10.2025 на суму 7612437,24 грн (за третю декаду розрахункового періоду), №ДУ-0075719/0528-03041-ПД від 11.10.2025 на суму 22456195,02 грн (за фактичний обсяг послуги);

- за жовтень 2025 року: №ДУ-0076495/0528-03041-ПД від 15.10.2025 на суму 8623044,29 грн (за першу декаду розрахункового періоду), №ДУ-0077260/0528-03041-ПД від 24.10.2025 на суму 8835677,63 грн (за другу декаду розрахункового періоду), №ДУ-0078023/0528-03041-ПД від 04.11.2025 на суму 10032339,78 грн (за третю декаду розрахункового періоду), №ДУ-0078798/0528-03041-ПД від 11.11.2025 на суму 27467366,02 грн (за фактичний обсяг послуги);

- за листопад 2025 року: №ДУ-0079579/0528-03041-ПД від 14.11.2025 на суму 8601589,91 грн (за першу декаду розрахункового періоду), №ДУ-0080347/0528-03041-ПД від 24.11.2025 на суму 8695766,03 грн (за другу декаду розрахункового періоду), №ДУ-0081112/0528-03041-ПД від 04.12.2025 на суму 9274966,06 грн (за третю декаду розрахункового періоду), №ДУ-0081885/0528-03041-ПД від 11.12.2025 на суму 26528479,13 грн (за фактичний обсяг послуги).

Суд встановив, що оплата за надані позивачем у вказаний перiод послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління була здійснена відповідачем частково на суму 21368806,61 грн і з порушенням строків, обумовлених договором (т.1, а.с. 73-77), а саме: 05.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10396645 на суму 500000,00 грн; 09.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10396815 на суму 500000,00 грн; 12.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10397111 на суму 100000,00 грн; 16.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10397506 на суму 100000,00 грн; 19.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10397924 на суму 100000,00 грн; 22.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10398037 на суму 1000000,00 грн; 26.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10398544 на суму 5000000,00 грн; 29.12.2025 згідно з платіжною інструкцією №10398656 на суму 5000000,00 грн; 30.12.2025 згідно з платіжними інструкціями №10398764 та №10398903 відповідно на суми 5000000,00 грн та 4068806,61 грн.

Як було зазначено вище, під час розгляду справи відповідач сплатив залишок заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у повному обсязі, у зв`язку з чим суд ухвалою від 14.04.2026 закрив провадження у справі в частині стягнення 55083233, 59 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Водночас за прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості послуг позивач нарахував до стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 427934,59 грн 3% річних за період з 19.09.2025 по 06.01.2026 та 89824,78 грн інфляційних втрат за період з 16.10.2025 по 03.12.2025.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України ).

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Суд при вирішенні спору враховує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Суд встановив, що відповідно до наказу НЕК "Укренерго" від 22.12.2023 № 742: затверджено нові умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (п. 1); визначено, що умови договору набирають чинності з 01.01.2024 (п. 2); вказано начальнику Департаменту договірної роботи з учасниками ринку та користувачами системи Чайкіній К.В. забезпечити оприлюднення та розміщення умов договору на вебсайті НЕК "Укренерго" з роз`ясненнями щодо його укладення у термін 27.12.2023 (п. 3.1); наказ НЕК "Укренерго" від 03.10.2023 № 550 визнано таким, що втратив чинність (п. 5).

У подальшому, наказом НЕК "Укренерго" від 07.06.2024 № 344: затверджено нові умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (п. 1); вказано начальнику Департаменту договірної роботи з учасниками ринку та користувачами системи Чайкіній К.В. забезпечити оприлюднення та розміщення умов договору на вебсайті НЕК "Укренерго" у термін 07.06.2024 (п. 2.1); наказ НЕК "Укренерго" від 22.12.2023 № 742 визнано таким, що втратив чинність (п. 4).

Також наказом НЕК "Укренерго" від 06.08.2025 № 627: затверджено нові умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (п. 1); вказано начальнику Департаменту договірної роботи з учасниками ринку та користувачами системи Чайкіній К.В. забезпечити оприлюднення та розміщення умов договору на вебсайті НЕК "Укренерго" у термін до 11.08.2025 (п. 2.1); наказ НЕК "Укренерго" від 07.06.2024 № 344 визнано таким, що втратив чинність (п. 4).

Враховуючи положення п.9.7-9.8 договору (однакового в умовах усіх договорів, затверджених згаданими вище наказами НЕК "Укренерго") про те, що договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють відносини, пов`язані з наданням послуги (абзац перший п. 9.7); у такому випадку зміни до цього договору вносяться ОСП протягом 10 днів з дня набрання ними чинності (абзац другий п. 9.7); цей договір зі змінами оприлюднюється на офіційному вебсайті ОСП; якщо користувач не ініціював розірвання цього договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим договором, то в спірний період з вересня по листопад 2025 року, надання позивачем відповідачу послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління здійснювалось на умовах договору, затверджених наказом НЕК "Укренерго" від 06.08.2025 №627.

Надалі саме ці умови договору (затверджені наказом НЕК "Укренерго" від 06.08.2025 №627) враховуються судом при вирішенні спору до відповідних періодів надання послуг.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Водночас суд враховує, що укладеним між сторонами договором для розрахунку за ним встановлено два види обсягу послуги - плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного.

При цьому у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, нарахованої вартості послуг за цим договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).

У зв`язку з цим плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

У постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21 Верховний Суд зазначив, що при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

У контексті наведеного, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справ № 914/1653/23 зробив висновок, що аналіз чинного законодавства свідчить про те, що правовідносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є подібними з правовідносинами з надання послуг з передачі електричної енергії, оскільки є правовідносинами щодо надання послуг оператором системи передачі, для розрахунків за договорами з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління використовується плановий і фактичний обсяги послуги, спосіб оплати таких послуг (попередні планові платежі на основі наданих користувачем прогнозованих планових обсягів послуги та подальша доплата згідно відповідних актів надання послуги) є теж подібним.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 427934,59 грн за період з 19.09.2025 по 06.01.2026 (т.1, а.с.78-79), суд встановив, що позивач при здійсненні розрахунку 3% річних за період з 16.12.2025 по 06.01.2026 невірно визначив кількість днів прострочення - 32 замість 22, що вплинуло на правильність розрахунку, а також допустив помилку при підрахунку загальної суми 3% річних за період з 19.10.2025 по 06.01.2025, вказавши 156083,58 грн замість 156083,57 грн.

Здійснивши перерахунок 3% річних з урахуванням вихідних даних позивача, суд встановив, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є сума у розмірі 406130,35 грн 3% річних. У стягненні 21804,24 грн 3% річних суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 89824,78 грн за період з 16.10.2025 по 03.12.2025, суд встановив, що розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним. Інфляційні втрати позивач нарахував лише на заборгованість за фактично надані послуги у вересні 2025 року, а за планові платежі нарахування не здійснювалось.

Розрахунки здійснені судом за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Відповідач зі свого боку контррозрахунку не надав, правильності наданих позивачем розрахунків не спростував.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на форс-мажорні обставини з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України серед іншого, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

У ч.1 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні зазначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо (ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні).

Відповідно до усталеної судової практики, форс-мажорність обставин визначається індивідуально через обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між обставинами і неможливістю вчасного виконання зобов`язань, і підтверджується висновком ТПП, який буде засвідчувати форс-мажорні обставини для зобов`язань по конкретному договору.

Натомість наданий відповідачем висновок ТПП не стосується виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0528-03041-ПД.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд враховує, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Також суд відхиляє посилання відповідача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 240/9030/24 та від 15.08.2025 у справі №240/12248/25, оскільки зазначені рішення не стосуються спірних правовідносин та предмета доказування у цій справі.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, від 28.01.2026 у справі №918/177/25, від 20.03.2026 у справі №914/2625/23, оскільки установлені обставини у справах, на які посилається відповідач, є неподібними зі справою, що розглядається, з огляду на відмінність установлених фактичних обставин у цих справах, що впливають на зміст відповідних правовідносин, а саме умови договорів.

Так, умовами договорів у наведених відповідачем справах не було врегульовано строк оплати вартості фактично наданої послуги (№914/3621/23), не було встановлено механізму визначення вартості планового платежу в умовах, коли термін його сплати настав, а обсяг послуг, виходячи з якого має визначатися його розмір, ще не відомий (№914/3621/23, №918/177/25), у справі №914/2625/23 в укладеному сторонами договорі був відсутній пункт, який передбачає можливість визначення планового обсягу послуги, який стає базою для розрахунку попередніх платежів, на відміну від умов договору у даній справі, де у п.3.6 встановлено механізм визначення планового обсягу послуги та планової вартості, а у п.3.5 та 3.7 встановлено строки поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду та фактичного обсягу послуги.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на загальну суму 495955,13 грн, з яких: 406130,35 грн - 3% річних, 89824,78 грн - інфляційні. У стягненні 21804,24 грн 3% річних суд відмовляє.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір відповідно ст.129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Косенка Віктора, будинок 32/8, ід. код 22048622) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25, ід. код 00100227):

- 406130,35 грн 3% річних;

- 89824,78 грн інфляційних;

- 5951,46 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 26.06.26

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд".