Ухвала суду № 137723917, 26.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/16/23

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Вербівське)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Костюченко О.Т.;

від відповідача: Яланська Ю.П.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відмовлено в задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/16/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024 касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі №904/16/23 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу №904/16/23 передано судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 прийнято справу №904/16/23 до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

30.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

11.02.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.

25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. В наведеній заяві відповідач просить зупинити провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткового рішення від 12.01.2023 у справі №908/2388/21.

Крім того, 25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недостовірними та недостатніми. В заявленому клопотанні відповідач просить визнати недостовірним та недостатнім доказом лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-1.14/743 від 20.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 призначено підготовче засідання на 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2388/21. Зупинено провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач просить поновити провадження у справі та долучити до матеріалів справи копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 по справі №908/2388/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2026. Зобов`язано сторони і треті особи надати письмові пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 по справі №908/2388/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.2026.

01.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням медичного обстеження, призначеного на 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2026.

18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення. Також, надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відповідно до змісту якої просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" до участі у справі №904/16/23 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 18.06.2026 треті особи не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 26.06.2026.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В своїх запереченнях по суті заяви зазначає про порушення порядку подачі такої заяви та про те, що в такій категорії справ не вирішується питання про права, свободи та інтереси заявника.

25.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження.

26.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В своїх поясненнях відповідач не заперечував проти залучення третьої особи та просив задовольнити заяву.

26.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.06.2026 треті особи не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, також заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Представник відповідача підтримав раніше подані клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови в заявлених клопотаннях та заяви з наступних підстав.

Щодо клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи, передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Враховуючи викладене, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню. Отже, клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження також не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" зазначає, що є орендарем автозаправної станції, яка є предметом спору у справі №904/16/23 та здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою, у зв`язку з чим, знесення спірного об`єкту має значення для здійснення подальшої господарської діяльності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" та відповідачем доводи не є достатніми підставами для висновку про те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" з урахуванням предмету спору та необхідності встановлення обставин, зазначених в постанові Верховного Суду від 04.12.2024 по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" та клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд".

Таким чином, подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" клопотання про відкладення розгляду справи також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 50, 99, 177, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" та клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд".

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 26.06.2026.

Суддя В.О. Татарчук