Ухвала суду № 137723914, 26.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

26.06.2026м. ДніпроСправа № 904/16/23

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Вербівське)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Костюченко О.Т.;

від відповідача: Яланська Ю.П.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відмовлено в задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/16/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024 касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі №904/16/23 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу №904/16/23 передано судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 прийнято справу №904/16/23 до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

30.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

11.02.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.

25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. В наведеній заяві відповідач просить зупинити провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткового рішення від 12.01.2023 у справі №908/2388/21.

Крім того, 25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недостовірними та недостатніми. В заявленому клопотанні відповідач просить визнати недостовірним та недостатнім доказом лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-1.14/743 від 20.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 призначено підготовче засідання на 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2388/21. Зупинено провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач просить поновити провадження у справі та долучити до матеріалів справи копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 по справі №908/2388/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2026. Зобов`язано сторони і треті особи надати письмові пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 по справі №908/2388/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.2026.

01.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням медичного обстеження, призначеного на 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2026.

18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення. Також, надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відповідно до змісту якої просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" до участі у справі №904/16/23 як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 18.06.2026 треті особи не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 26.06.2026.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В своїх запереченнях по суті заяви зазначає про порушення порядку подачі такої заяви та про те, що в такій категорії справ не вирішується питання про права, свободи та інтереси заявника.

25.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження.

26.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В своїх поясненнях відповідач не заперечував проти залучення третьої особи та просив задовольнити заяву.

26.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження і призначення експертизи та відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу в якості третьої особи та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.06.2026 представник відповідача звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи. Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечував та просив залишити її без розгляду, з посиланням на те, що така заява фактично повторює клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи в задоволенні яких відповідачу ухвалою суду було відмовлено.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи, господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до частини другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно зі статтею 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №901/385/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів відповідач вказує на те, що враховуючи заявлені позовні вимоги Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101), їх задоволення може призвести до втрати засобу доказування, а саме дослідження судовим експертом земельної ділянки під фактичним розміщенням автозаправної станції, а у подальшому реалізації права відповідача на отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо її відведення під фактичним розміщенням на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна.

Суд вважає, що наведені вимоги у заяві про забезпечення доказів не стосуються і не пов`язані із питанням забезпечення доказів у розумінні приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в такому випадку суд не отримує ніякого передбаченого статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказу.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки наведені у ній вимоги не відповідають правовій природі інституту забезпечення доказів, визначеного статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач не порушує питання щодо забезпечення чи збереження доказів, які можуть бути втрачені або подання яких у майбутньому стане неможливим чи істотно утрудненим. Натомість заявлені вимоги фактично спрямовані на отримання нового доказу шляхом призначення судової експертизи, що не є способом забезпечення доказів у розумінні статті 110 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за своїм змістом подана заява фактично повторює клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке вже було розглянуто судом та у задоволенні якого відмовлено. Інститут забезпечення доказів не може використовуватися як спосіб повторного вирішення процесуального питання, щодо якого судом уже постановлено відповідну ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 110 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення доказів, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 112, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 26.06.2026.

Суддя В.О. Татарчук