Ухвала суду № 137723898, 23.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2196/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновальське" (49040, місто Дніпро, проспект праці, будинок 2Т, офіс 26, код ЄДРПОУ 32535075)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: Загоруйко Артем Анатолійович, посвідчення адвоката №21/1615 від 22.08.2018.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18(904/2196/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (код ЄДРПОУ 34410967), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновальське" (код ЄДРПОУ 32535075), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-2 від 10.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.12.2023 про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі №904/5868/18(904/2196/23) судову експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801). Зупинено провадження у справі №904/5868/18 (904/2196/23) на час проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи справа надіслана на адресу експертної установи 27.01.2025 супровідним листом господарського суду 904/5868/18(904/2196/23)/2686/25.

28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" супровідним листом №1567/05-14/25 від 26.02.2025 від експертної установи до суду надійшла пропозиція погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, яка обґрунтована значним завантаженням експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 заяву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України-задоволено. Погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи у справі №904/5868/18(904/2196/23) у строк понад 90 календарних днів.

10.03.2025 до відділу канцелярії суду супровідним листом №1698/05-16/25 від 04.03.2025 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №904/5868/18(904/2196/23) разом із клопотанням експерта №358-25 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної технічної експертизи документів (вх. суду №10165/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 поновлено провадження по справі №904/5868/18(904/2196/23) для розгляду та виконання клопотання судового експерта, яке надійшло разом із супровідним листом від супровідним листом №1698/05-16/25 від 04.03.2025. Призначено підготовче засідання суду для розгляду та виконання клопотання судового експерта, яке надійшло разом із супровідним листом №1698/05-16/25 від 04.03.2025 на 14.04.25 о 12:30 год.

Підготовче засідання суду призначене на 14.04.2025 о 12:30 год. не відбулось, оскільки 14.04.2025 суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №161-В від 09.04.2025 перебував у щорічній основній відпустці.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 10.04.2025 призначено підготовче засідання суду на 17.04.2025 о 10:30 год., для подальшого розгляду справи.

16.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання (вх. суду 16256/25), за змістом якого просить суд задовольнити клопотання судового експерта про призначення у справі комплексної судової-технічної експертизи документів, коригування поставлених питань та надання додаткових доказів та проведення необхідних дій для їх дослідження, повністю.

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Олег Чичва подав клопотання про відкладення розгляду справи, задля можливості детального ознайомлення із клопотанням експерта та визначення обсягу необхідних для надання документів (вх. суду №16308/25).

Підготовче судове засідання суду призначене на 17.04.2025 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 17.04.2025 відкладено підсумкове судове засідання на 27.05.2025 о 10:30 год., для подальшого розгляду заяви.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 - ліквідатор Олег Чичва надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (вх. суду №22662/25).

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (вх. суду №22643/25).

Третя особа 1-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання відповідачів 1-2 про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні виходячи з такого.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Судом обставин, що передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України, судом не встановлено.

При цьому, відповідно до приписів статті 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник відповідача-1 та відповідача-2 не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про перебування у іншому судовому засіданні по іншій справі.

Також, суд звертає увагу, що провадження у справі №904/5868/18(904/2196/23), відбувається вже тривалий час.

Враховуючи викладене, суд вважає неповажними причини неявки представників відповідача 1-2 в судове засідання, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні.

В той же час, представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання суду, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання документів, які необхідні для об`єктивного розгляду питання про проведення судової експерти по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи на 17.06.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 13.06.2025 вх. суду №25746/25 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та витребування доказів.

В судовому засіданні 17.06.2025 суд заслухав представника позивача та представників відповідачів.

Підготовче судове засідання суду призначене на 05.08.2025 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги 05.08.2025, ухвалою суду від 05.08.2025 відкладено підсумкове судове засідання на 02.09.2025 о 15:00 год., для подальшого розгляду заяви.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, а також, у зв`язку із тим, що станом на дату засідання з боку позивача готуються пояснення щодо поданої в межах даної справи заяви про заміну кредитора (відповідача) його правонаступником (вх. суду №37842/25).

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, для надання можливості стороні по справі подати відповідні пояснення та/або заперечення щодо актуальних процесуальних питань, які перебувають станом на дату засідання на розгляді (вх. суду №37969/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 відкладено підготовче засідання на 13.10.2025 о 10:30 год.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, а також, у зв`язку із тим, що станом на дату засідання з боку позивача готуються пояснення щодо поданої в межах даної справи заяви про заміну кредитора (відповідача) його правонаступником (вх. суду №44797/25).

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку із відрядженням до міста Києва для проведення організаційних заходів в частині організації та проведення Форуму з конкурсного права, (вх. суду №44712/25).

У зв`язку з неявкою учасників справи, та наявністю клопотань позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 13.10.2025 відкладено розгляд справи на 25.11.2025 о 11:00 год.

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заперечення щодо заяви про заміну кредитора на правонаступництво (вх. суду №51633/25).

25.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що Позивачем подано свої заперечення щодо заяви ТОВ "Динамік Інвест Груп" про заміну сторони правонаступником. Ліквідатор звертає увагу суду на те, що, враховуючи те, що дані заперечення було направлено позивачем до електронного суду лише за день до проведення судового засідання по справі, тому, у ліквідатора ТОВ Ключове рішення були відсутні можливості належним чином ознайомитися із доводами позивача та подати свої пояснення (вх. суду №51889/25).

Представник відповідача-1: ТОВ "Ключове рішення" у підготовчому засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з поданими Позивачем до суду письмовими запереченнями.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2025 підготовче засідання відкладено на 12.01.2026 об 11:00год.

24.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ТОВ "Динамік Інвест Груп" (вх. суду №56588/25) на заперечення позивача щодо заяви про заміну кредитора правонаступником, в якій останній просить суд задовольнити заяву ТОВ "Динамік Інвест Груп" про заміну відповідача правонаступником, тобто замінити ПАТ "Страхова компанія"Інгросстрах" правонаступником ТОВ "Динамік Інвест Груп".

07.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №603/26) ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичви О.С., з яких вбачається, що ліквідатор просить суд долучити пояснення до матеріалів справи та задовольнити заяву ТОВ "Динамік Інвест Груп" про заміну відповідача правонаступником, тобто замінити ПрАТ "Страхова компанія"Інгросстрах" правонаступником ТОВ "Динамік Інвест Груп".

09.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №938/26) ТОВ "Динамік Інвест Груп" про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1172/26) ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичви О.С. про відкладення розгляду справи.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1037/26) ТОВ "Динамік Інвест Груп" про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що між ТОВ "Динамік Інвест Груп" та АТ КБ "ПриватБанк" ведуться переговори щодо укладення мирової угоди у даній справі, а відтак для погодження умов сторонам необхідний додатковий час.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшли клопотання (вх. суду №1055/26 та№1072/26) АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи, з метою розгляду позивачем запропонованого механізму врегулювання розбіжностей.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2026 підготовче засідання відкладено на 16.02.2026 об 14:00 год.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання керуючого санацією ПрАТ "СК"Інгосстрах" Савченко В.А. про відкладення розгляду справи (вх. суду 7231/26).

16.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи (вх. суду 7146/26).

16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичви О.С. про відкладення розгляду справи (вх. суду №7198/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 підготовче засідання відкладено на 23.03.2026 об 14:30 год.

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичви О.С. про відкладення розгляду справи, оскільки з боку ліквідатора боржника було розроблено та надано для ознайомлення до АТ КБ "ПриватБанк" план мирного врегулювання відносин сторін в межах справи про банкрутство (вх. суду №13237/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача - АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час АТ КБ ПриватБанк розглядається пропозиція ліквідатора Боржника про врегулювання розбіжностей між кредиторами, у відповідності до якої може бути прийнято рішення про укладення у справі мирової угоди або відмови АТ КБ «ПриватБанк» від позову (вх. суду №13304/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від ТОВ "Динамік Інвест Груп" про відкладення розгляду справи (вх. суду №1334926).

23.03.2026 2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ПрАТ "СК"Інгосстрах" про відкладення розгляду справи (вх. суду №13383/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 відкладено підготовче засідання суду на 18.05.2026 о 16:00 год., у зв`язку з неявкою учасників справи.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника ТОВ "Динамік Інвест Груп" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для погодження умов мирової угоди (вх. суду №23883/26).

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичви О.С. про відкладення розгляду справи, оскільки з боку ліквідатора боржника розроблено та надано для ознайомлення до АТ КБ "ПриватБанк" план мирного врегулювання відносин сторін в межах справи про банкрутство (вх. суду №23897/26).

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача - АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час АТ КБ ПриватБанк розглядається пропозиція ліквідатора Боржника про врегулювання розбіжностей між кредиторами, у відповідності до якої може бути прийнято рішення про укладення у справі мирової угоди або відмови АТ КБ «ПриватБанк» від позову (вх. суду №23929/26).

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ПрАТ "СК"Інгосстрах" про відкладення розгляду справи (вх. суду №23968/26).

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, наявність вищезазначених клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що сторонами вчиняються дії щодо врегулювання спору, ухвалою суду від 18.05.2026 задоволено клопотання учасників справи та відкладено підготовче засідання на 23.06.2026.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Динамік Інвест Груп" надійшло клопотання (вх. суду №30688/26) про відкладення слухання справи та продовження підготовчого засідання у даній справі. За змістом клопотання ТОВ "Динамік Інвест Груп" повідомило господарський суд про те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Динамік Інвест Груп" ведуться переговори щодо укладення мирової угоди у даній справі, у зв`язку з чим, сторони потребують час для погодження всіх умов такої мирової угоди.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ "СК "Інгострах" надійшла заява (вх суду №30924/26) про відкладення розгляду справи. За змістом заяви відповідач, посилаючись на інформацію про наміри укладання мирової угоди між учасниками справи, просив суд продовжити строк підготовчого засідання у справі №904/5868/18(904/2203/23) та відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Ключове рішення" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення слухання справи на іншу дату. Відповідач - ТОВ "Ключове рішення" посилалося на приписи статей 177, 183 ГПК України та повідомлено, що сторони докладають зусилля для мирного врегулювання спору без необхідності подальшого розгляду по суті.

До судового засідання 23.06.2026 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи - не з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про подовження строку підготовчого провадження, повідомив суд про намагання завершити спір мировою угодою та просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

За наслідками розгляду клопотань учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до приписів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на можливість продовження встановленого законом строку підготовчого засідання на строк не більше ніж на тридцять днів.

У даній справі відведений законом час для проведення підготовчого провадження вже сплинув.

Строки в господарському судочинстві носять імперативний характер, але не є абсолютними, оскільки у встановлених випадках можуть поновлюватися або продовжуватися судом за заявою учасника справи або за власною ініціативою.

Стаття 6 ЄКПЛ гарантує кожному судовий розгляд «у розумний строк». ЄСПЛ зазначив, що метою вказаної гарантії є захист всіх сторін в судовому розгляді від надмірного затягування судової процедури. Більш того, вказана гарантія підкреслює важливість того, щоб правосуддя здійснювалося без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Таким чином, значення критерію розумного строку полягає в тому, щоб гарантувати винесення судового рішення протягом розумного строку, встановлюючи тим самим межу стану невизначеності, в якому знаходиться та чи інша особа у зв`язку з її становищем, що є важливим як для самої зацікавленої особи, так і з точки зору юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що тривалість підготовчого провадження обумовлена діями учасників які направлені на мирне врегулювання спору, що не суперечить інтересам правосуддя та порушує принципу правової визначеності.

Як зазначив представник позивача, клопотання позивача та інших учасників справи про відкладення судових засідань обумовлені інтересом у мирному врегулюванні спору. Тривалість таких відкладень пов`язана із комплексом питань які мають місце у самій процедурі банкрутства.

З огляду на наведене суд, відкладаючи підготовче провадження не вбачає порушення прав учасників та вважає, що час необхідний учасникам справи для мирного врегулювання спору відповідає критеріям розумності строку розгляду даної справи.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання учасників про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Проте, клопотання про продовження строку підготовчого провадження не відповідає вимогам статті 177 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання на 25.08.2026 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Зобов`язати позивача та відповідачів повідомити суд про результати перемовин з приводу питання укладання мирової угоди.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Ухвала набирає законної сили 23.06.2026 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині рішення про відмову у задоволені клопотання про продовження строку підготовчого провадження в порядку передбаченому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин