Ухвала суду № 137723704, 24.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 червня 2026 року Справа № 903/307/26 (903/475/26) Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: Приватного підприємстваЮаінвеставтогруп

про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу

в межах розгляду справи №903/307/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17 червня 2026 р. о 11:00 год.

18.05.2026 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладений між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- витребування на користь боржника ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 до ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків: дійсної вартості спірного транспортного засобу та відповідно ціни позову; доказів сплати судового збору за немайнову вимогу в сумі 2662,40 грн; доказів сплати судового збору за майнову вимогу у встановлених порядку і розмірі залежно від ціни позову, яка визначається за правилами частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (дійсна вартість транспортного засобу х 1,5% х 0,8 (коефіцієнт пониження).

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 та Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу в межах розгляду справи №903/307/26 за заявою фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про банкрутство. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 червня 2026 року о 11:30 год.

ОСОБА_1 у відзиві від 08.06.2026 позовні вимоги заперечує. зазначає, що на підтвердження факту оплати за придбаний транспортний засіб, ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» надав ОСОБА_1 квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023 року, відповідно до якої, Веніславська А.В. сплатила грошові кошти в сумі 620 000 грн на підставі Договору №8290/23/000409 від 29.06.2023. Ціна договору купівлі-продажу повністю відповідає ринковій вартості, визначеній незалежним сертифікованим фахівцем напередодні укладення правочину. Це виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений за ціною, нижчою від ринкової, у розумінні ст. 42 КУзПБ. Питання ринкової вартості транспортного засобу станом на 29.06.2023 р. є вирішеним: вона встановлена у розмірі 620000,00 грн. висновком судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 р. тобто компетентним фахівцем, що має відповідні кваліфікацію та свідоцтво МЮ України. Цей висновок є належним, допустимим і достатнім доказом ринкової вартості майна.

Позивач у відповіді на відзив від 15.06.2026 зазначає, що належними та допустимими доказами, я мали б підтверджувати факт отримання Товариством (боржником) коштів мали бути: відповідні квитанції або інші документи надавачів фінансових послуг, виписки з банківських рахунків, відомості з фінансового або бухгалтерського обліку. Висновок експерта та вказані в ньому дані свідчать, що автомобіль перебував у фактичному володінні та користуванні відповідачки. Відповідно вона могла впливати на стан авто представленого до огляду. А саме головне такі обставини свідчать, що договір-купівлі продажу був необхідний, як формальність, для юридичної перереєстрації автомобіля. Це значить, що комісіонер не проводив пошуку покупця, а покупець (відповідачка) шукала комісіонера для здійснення юридичних формальностей. Та могла ввести в оману комісіонера щодо відсутності дійсної оплати або ж такий зовсім не цікавився такою обставиною оскільки до нього прийшли як продавець та покупець які нібито досягли згоди та провели розрахунки. Директор ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» у своєму листі заперечив факт підпису будь-яких договорів купівлі продажу автомобіль LEXUS UX250H та факт отримання коштів у будь-якому вигляді.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 , ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» та у боржника ТОВ «Спецкомунтех» будь які документи надані надавачами фінансових послуг, будь-які банківські документи (у тому числі виписки з рахунку), що можуть підтвердити факт отримання ТОВ «Спецкомунтех» грошових коштів за відчуження автомобіля LEXUS UX250H, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) та тих самих документів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» на користь ТОВ «Спецкомунтех» з їх подальшою передачею останньому.

ТОВ «Спецкомунтех» у поясненнях від 15.06.2026 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» на підставі договору №ЕЛюА-0002/018 придбало транспортний засіб, а саме автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску. Придбання зазначеного майна здійснено у ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ», вартість придбання склала 1 126 400,00 грн. Як стало відомо товариству, придбаний та належний товариству автомобіль було відчужено поза волею товариства, на підставі договорів, які уповноваженою особою товариства не підписувалися; грошові кошти за відчуження транспортного засобу не сплачувалися. Оплату вартості на користь товариства не було здійснено, що свідчить про відсутність підстав для передачі майна ОСОБА_1 . Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/103-26/1245-ПЧ від 20.05.2026 зазначено, що підпис на договорі комісії №8290/23/000409 від 28.06.2023 виконано не ОСОБА_2 . На переконання товариства, прибутковий ордер №103 від 29.06.2023 складено саме для надання вигляду оплатності для розгляду справи № 903/307/26 (903/475/26). Товариством заперечується підписання акту приймання-передачі від 29.06.2023р., наданого відповідачем до відзиву.

23.06.2026 надійшло клопотання Веніславської А.В. про перехід до розгляду справи № 903/475/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження. Зазначає, що у даній справі бере участь множинний суб`єктний склад три відповідачі (ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», ОСОБА_1 та ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП»), представники сторін, а також розпорядник майна боржника (арбітражний керуючий), що зумовлює потребу безпосереднього заслуховування позицій учасників у судовому засіданні. Ключовим спірним питанням є ринкова вартість транспортного засобу станом на 29.06.2023 року: Відповідачка-2 посилається на висновок судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 року (620 000,00 грн), тоді як Позивач на довідку з інтернет-порталу «Авторіа». Вирішення цього питання, у тому числі щодо допустимості доказів визначення вартості, потребує безпосереднього дослідження доказів. З`ясування цих обставин вимагає всебічного та безпосереднього дослідження доказів, а за потреби виклику й допиту свідків, що є неможливим у межах спрощеного позовного провадження. Встановлення відповідних обставин ускладнюється тим, що за фактом заволодіння коштами, сплаченими ОСОБА_1 за автомобіль, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025030580001651, в якому Відповідачка-2 має статус потерпілої. Предметом спору є цінне майно транспортний засіб вартістю 620 000,00 грн та його витребування, а сама справа не є малозначною ні за характером, ні за складністю спірних правовідносин.

Заперечення учасників справи на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Отже, процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд протокольною ухвалою від 24.06.2026 задовольнив заяву ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у даній справі.

При цьому суд наголошує, що строку для подання заяв по суті спору встановлені в ухвалі суду від 25.05.2026.

Керуючись ст. ст. 181, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 16 липня 2026 року о 11:30 год.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 26.06.2026.

Суддя С. В. Бідюк