Ухвала суду № 137723702, 24.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 червня 2026 року Справа № 903/307/26 (903/479/26) Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро

про визнання недійсним правочину та стягнення 1 228 991,47 грн

в межах розгляду справи №903/307/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17 червня 2026 р. о 11:00 год.

18.05.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою ТОВ Венагро від 02.04.2025 в частині проведення зарахування в сумі 1 228 991,47 грн та стягнення 1 228 991,47 грн

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про визнання недійсним правочину та стягнення 1 228 991,47 грн до розгляду в межах розгляду справи №903/307/26 фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про банкрутство. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 червня 2026 року 10:30 год.

09.06.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що усі три кредиторські вимоги, використані для зарахування, мали конкретні правові підстави: два договори відступлення від ТОВ «БК «Борей» (первісний покупець, якому продавець ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» не поставив оплачений товар) та один договір відступлення від ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (первісний позикодавець, якому позичальник не повернув кошти з 2019 року). Усі первісні кредитори належним чином повідомили боржника ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» про відступлення; докази вручення таких повідомлень наявні в матеріалах справи. Позивач визнає кредиторську заборгованість ТОВ «ВЕНАГРО» перед ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» у розмірі 1679000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку 6851 та платіжними документами. Ця обставина свідчить про те, що між сторонами існували договірні відносини з чітко визначеними взаємними зобов`язаннями, а кошти не є безпідставно набутими. По-третє, ТОВ «ВЕНАГРО» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог тобто правомірно скористалося законним способом припинення зобов`язань, передбаченим ст. 601 ЦК України. Зарахування відбулося в межах існуючих взаємних зобов`язань, і лише сума зарахованих вимог є предметом спору. Тому не можна стверджувати про «безпідставне збереження» майна в сенсі ст. 1212 ЦК України. Позивач не надав суду належних, достатніх і допустимих доказів того, що станом на 02.04.2025 року вимоги, зараховані ТОВ «ВЕНАГРО», були повністю відсутні. Посилання на факт оплати та поставки за договорами ТОВ «БК «Борей» є недостатнім для беззаперечного висновку про відсутність будь-яких інших зобов`язань між такими сторонами.

Позивач у відповіді на відзив від 23.06.2026 зазначає, що відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ «БК «Борей» на видаткових накладних використовувалася проти його волі. Навантажувач телескопічний на колісному ходу Bobcat N 3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284, використовувався ТОВ «БК «Борей» у господарській діяльності після 01 серпня 2023 року. Так, ТОВ «БК «Борей» взяло учать у державній закупівлі на майданчику Prozorro, Послуги спецтехніки для влаштування захисту об`єктів інфраструктури в м. Луцьку. Для участі у закупівлі ТОВ «БК «Борей» була подана довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази, необхідних для виконання робіт № 524 від 09.10.2023 року. У вказаній довідці в рядку 6 зазначено як власне: навантажувач телескопічний Bobcat N 3571, строк експлуатації 16 років. Зазначене відповідає 2007 року випуску. Також на підтвердження передачі ТОВ «БК «Борей» навантажувача телескопічного на колісному ходу Bobcat N 3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284, відео та фото, зняте 14 та 26 березня 2025 року на майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 10, де зберігається техніка ТОВ «БК «Борей». Так, серед транспортних засобів, які належать ТОВ «БК «Борей» (Дорожньо будівельна машина Breinings/Scania д.н.з Т01500АС; Автогудронатор Volvo 12 д.н.з Т01645АС та DAF д.н.з. НОМЕР_1 ) наявний і вищезгаданий навантажувач Bobcat N 3571.

Позивач у заяві від 24.06.2026 просить долучити USB флеш накопичувач із записом відео та фото доказів.

23.06.2026 надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи № 903/475/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження. Зазначає, що встановлення обставин справи потребує безпосереднього та всебічного дослідження доказів, вирішення питання про можливе призначення експертизи, а також виклику й допиту свідків, що є неможливим у межах спрощеного позовного провадження . Також, слід зазначити, що сума, заявлена до стягнення в розмірі 1 228 991,47 грн є значною; ціна позову у справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2026 2 для працездатних осіб, а сама справа не є малозначною ні за критерієм ціни позову, ні за характером та складністю спірних правовідносин.

Заперечення учасників справи на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Отже, процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову та складність справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд протокольною ухвалою від 24.06.2026 задовольнив заяву ТОВ «Венагро» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у даній справі.

При цьому, суд наголошує, що строку для подання заяв по суті спору встановлені в ухвалі суду від 25.05.2026.

Керуючись ст. ст. 181, 234, 250 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 15 липня 2026 року о 14:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 26.06.2026.

Суддя С. В. Бідюк