Ухвала суду № 137723687, 26.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

26 червня 2026 року Справа № 903/650/24 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Державної установи "Фонд енергоефективності", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 , м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Бучко Олександр Олександрович, м. Луцьк

про стягнення 230 037,97 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Небесної сотні, будинок 10, код ЄДРПОУ 43011754). Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на Державну установу "Фонд енергоефективності" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 навпіл з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року у справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.01.2025 проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.10.2024, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 25.11.2025 провадження у справі №903/650/24 поновлено.

На виконання ухвали суду від 15.10.2024 у справі № 903/650/24 зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНЯКІНА 29 подати суду до 05.12.2025 докази оплати вартості проведення експертизи на суму 10 602,00 грн. Зупинено провадження у справі №903/650/24 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

18.06.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне проводити підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/650/24 поновити.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 16 липня 2026 року о 14:00 год.

1. Запропонувати учасникам справи до 10.07.2026 подати суду: пояснення по суті спору з врахування висновку експерта.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 26.06.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя С. В. Бідюк