Ухвала суду № 137723118, 26.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2552/26

Провадження № 1-і/723/26/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 62025240050000383 від 09.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 15 червня 2026 року призначено підготовче засідання на 26 червня 2026 року.

26 червня 2026 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, яке обґрунтував існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, на розсуд суду. Пояснив, що не має коштів для сплати застави, визначеної при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі продовження строку тримання під вартою зменшити заставу до мінімального розміру. Подав заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначив, що встановлений в ухвалі слідчого судді від 01.06.2026 р. ризик (що існував під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу), суттєво зменшився, або взагалі перестав існувати. Крім того зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, які можуть виступати умовною гарантією того, що останній не буде переховуватися від суду, а саме: обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; є одруженим; має хвору на цукровий діабет мати, якій потрібна відповідна допомога; рідний брат обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у ЗСУ; батько обвинуваченого ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби; обвинувачений був мобілізований за власним бажанням до ЗСУ, тобто є добровольцем. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2026 року була застосована застава в розмірі 199 680 гривень. Як виявилося в подальшому даний розмір застави є для обвинуваченого і його родини завідомо непомірним. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у обвинуваченого відсутнє зареєстроване за ним на праві власності нерухоме майно. Також за обвинуваченим не зареєстровані і транспортні засоби. Це свідчить про невисокий майновий стан обвинуваченого, що безумовно впливає на розмір застави, яка визначається судом. В даному випадку визначення застави в розмірі 199 680 грн. фактично створює безальтернативність тримання обвинуваченого під вартою, без можливості вийти на волю під заставу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2026 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 діб та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків на підозрюваного, у разі внесення застави.

Застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід, слідчий суддя встановив обгрунтованість повідомленої підозри за ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст. 178 КПК України, суд вважає, що встановлений ризик продовжує існувати і не зменшився.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про зменшення даного ризику з тих підстав, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв"язки, він добровільно був мобілізований і не відмовляється від подальшого проходження військової служби в складі іншого підрозділу, так як ними не спростовуються обставини, про те, що за згодою ОСОБА_3 до суду було скеровано клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ч. 5 ст. 401 КК України, на розгляд якого він не з"явився, і у подальшому органом досудового розслідування був оголошений у розшук.

Разом з тим, суд знаходить необгрунтованим доводи прокурора про наявність ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як у клопотанні прокурор посилається на встановлення ризику під час досудового розслідування і вказує на нього в обгрунтування обрання запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід був застосований 01.06.2026 року, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування стосону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів 05.06.2026 року і цього ж числа складено обвинувальльний акт та скеровано його до суду.

При цьому прокурор не зазначає обставин на підтвердження, що даний ризик появився після обрання запобіжного заходу.

До завершення строку дії попередньої ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_3 судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, так як кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання.

З огляду на те, що в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який переданий для судового розгляду, то суд не з`ясовує питання щодо обгрунтованості підозри.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 є доцільним, таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального закону і не виходить за рамки розумних строків.

Водночас, суд знаходить обгрунтованими доводи сторони захисту про непомірність для обвинуваченого розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, виходячи із майнового та сімейного стану ОСОБА_3 , з врахуванням даних про його особу, з огляду на наявність одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв"язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді від 01.06.2026 р.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196-199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 149760 гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися з м. Шепетівка Хмельницької області без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя