Ухвала суду № 137723079, 25.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6317/26

Номер провадження 1-кс/725/1138/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026266010000007 від 08.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням і прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими на даний час досудовми розслідуванням особами, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово безперервно продовжувався, востаннє 04 травня 2026 року строком на 90 діб до 02 серпня 2026 року, у зв`язку з чим діють запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, умисно, переслідуючи корисливу мету, 23.06.2026 року організували та сприяли незаконному переправленню військовозобов`язаного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон України, в тому числі шляхом надання порад, вказівок та усунення перешкод, за наступних обставин.

Так, 18.05.2026 року ОСОБА_10 , з метою незаконного перетину державного кордону України, за допомогою месенджера «TELEGRAM» розпочав спілкування з невстановленою на даний час особою, яка діяла у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктом пропуску до Румунії в межах Чернівецької області за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США.

Після чого невстановлена органом досудового розслідування особа, з якою спільно діяли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , отримавши згоду від ОСОБА_10 на оплату послуг з організації незаконного переправлення через державний кордон України, повідомила останньому про необхідність прибуття 23.06.2026 року в м. Чернівці за адресою: вул. Героїв Майдану, 184, на територію готелю «Турист», та очікування подальших вказівок, що ОСОБА_10 й зробив.

ОСОБА_10 23.06.2026 року, за вказівкою невстановленої на даний час слідством особи, яка здійснювала організацію незаконного переправлення через державний кордон України, приблизно о 14:00 прибув за вищевказаною адресою біля готелю «Турист» та надіслав невстановленій органом досудового розслідування особі власну фотографію задля його впізнання.

У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про наміри ОСОБА_10 незаконно перетнути державний кордон України, діючи відповідно до відведеної їм ролі, прибули до готелю «Турист» за адресою: вул. Героїв Майдану, 184, в м. Чернівці, підійшли до ОСОБА_10 та повідомили, що будуть здійснювати його транспортування та супровід з метою незаконного перетину державного кордону України.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помістили особисті речі ОСОБА_10 до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «ML270CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який вирушив попереду, та розмістили ОСОБА_10 в транспортному засобі марки «AUDI» моделі «A4», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який вирушив позаду, рухаючись в напрямку українсько-румунського кордону, оминаючи контрольований пост ДПСУ «Глибочок» в с. Глибочок. При цьому ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля, неодноразово по телефону спілкувався з невстановленою слідством особою, від якої отримував вказівки про подальші свої дії.

Під час руху в автомобілі марки «AUDI» моделі «A4», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , діючи на вимогу ОСОБА_9 , приблизно о 15:40 передав останньому як оплату за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України кошти в сумі 3500 доларів США, а ОСОБА_9 одержав їх.

Цього ж дня о 15:44 працівниками правоохоронних органів в с. Снячів Чернівецького району, під час руху в напрямку українсько-румунського кордону, зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «ML270CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та транспортний засіб марки «AUDI» моделі «A4», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому перебував ОСОБА_10 , та затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діяли спільно з невстановленими на даний час слідством особами, і дії яких були спрямовані на організацію та сприяння незаконному переправленню ОСОБА_10 через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

24 червня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аргументовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу та об`єктивний мотив перетнути кордон України поза пунктами пропуску для переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання;

-незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та інших осіб, у тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , переконуючи їх давати неправдиві показання або змінювати їх, а також узгоджувати показання між співучасниками;

-вчиняти нові злочини в разі перебування на волі під дією будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу. У ОСОБА_7 існуватиме реальна здатність здійснювати пошуки осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, організовувати для них нелегальний перетин та отримувати за це неправомірну корисливу вигоду, а в подальшому з метою уникнення від відповідальності і самому втекти, що свідчить про триваючий характер його протиправних намірів.

На даний момент виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, з метою попередження спроб останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування та процесуальний керівник прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищепереліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості виконати завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри, окрім того, ризики названі прокурорм, не знаходять свого підтвердження так як у підозрюваного тісні соціальні зв`язки, він працевлаштований, має юний вік, бажає одружитись, також за незаконний вплив на свідків передбачена кримінальна відповідальність про що підозрюваний обізнаний, наміру не з`являтись чи не виконувати вимоги слідчого, прокурора чи суду також не має.Тому, враховуючи вищевикладене, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом, встановлено, що Чернівецьким районним управлінням поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026266010000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24 червня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема, наступними доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 9 років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі Чернівецької області, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те що відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі Чернівецької області, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, враховуючи особу підозрюваного, суд дійшов висновку визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 22 серпня 2026 року включно.

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA548201720355279001000008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти старшого слідчого прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1