Ухвала суду № 137722557, 26.06.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/833/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

стягувач АТ КБ «ПриватБанк»,

представник стягувача Багмет Д.В.,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа , боржниця ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

До суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі- АТ КБ «ПриватБанк»), в інтересах якого діє представник Багмет Д.В., з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим , що Краснокутським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у справі №627/833/24 про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.10.2013 у сумі 63 492,64 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Однак при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС , виконавчий лист було втрачено. На підставі викладеного просять суд видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 63 492,64 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заяву просить задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків .

25.09.2024 заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області у справі № 627/833/24 позовні вимоги АТ КБ « ПриватБанк» задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.10.2013 у сумі 63 492,64 грн та сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

14.01.2025 на виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №627833/24 виданий виконавчий лист. 15.01.2025 виконавчий документ направлено на адресу АТ КБ « ПриватБанк» , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.01.2025.

Згідно інформації Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.04.2026 № 10136, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №627/833/24 від 25.09.2024 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебував та не перебуває.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ №627833/24 від 14.01.2025 не пред`являвся до виконання. Тобто на момент звернення з цією заявою трирічний строк не сплив.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі №750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Зазначена практика є усталеною.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий лист №627/833/24 від 14.01.2025 , 05.10.2025 знищено через руйнування будівлі Центру обробки документів по АДРЕСА_1 , де зазначений виконавчий лист перебував на зберіганні , внаслідок військової агресії російської федерації.

Отже, стягувач надав докази на підтвердження втрати виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа №627/833/24 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2013 у сумі 63 492,64 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Вовк