Рішення № 137722377, 26.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1533/26

2-а/621/14/26

РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Зарицька К. Ю.,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

представник відповідача - Ужвенко О. І.,

третя особа 1 - Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа 2 - поліцейський Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції Осовий Вадим Миколайович,

розглянувши за відсутності сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, треті особи: Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейський Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції Осовий Вадим Миколайович,

у с т а н о в и в :

04.05.2026 адвокат Зарицька К. Ю. в інтересах ОСОБА_1 надіслала адміністративний позов, складений 30.04.2026, з вимогами:

1. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7077696 від 24.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.;

2. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2026 поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Осовим В. М. винесено постанову серії ЕНА № 7077696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.04.2026 о 07:41 в м. Чугуїв по вулиці Харківській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР.

Вважала, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, за наступних обставин.

Так, водій ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки під час руху. Працівник поліції не мав у розпорядженні доказів відеофіксації вказаного правопорушення. Пункт 2.3 в Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 був дотриманий.

Зазначила, що складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним.

Крім того, поліцейський на місці склав постанову фактично без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, не ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов`язками, у тому числі не було досліджено будь-яких доказів вчинення правопорушення.

На її думку, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень діє презумпція вини, доказування якої підлягає суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2026 прийнято адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.05.2026, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейського Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Осового Вадима Миколайовича.

08.05.2026 представник позивача Зарицька К. Ю. надіслала клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.05.2026 представник відповідача Ужвенко О. І. надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У відзиві представник відповідача стверджувала, що підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7077696 від 24.04.2026 стало те, що 24.04.2026 позивач, керуючи автомобілем марки АС - G330202 АХХ-1, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, що являється порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. 24.04.2026 під час несення служби на блок посту "Дом" за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 1, поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Осовим В. М. було зупинено автомобіль АС - G330202 АХХ-1, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було виявлено адміністративне у сфері ПДР, а саме водій ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки. Особу було попереджено, що ведеться відеофіксація на технічний пристрій відеозапису бодікамеру Тексор 280/324, та дане правопорушення зафіксоване на даний пристрій. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, постанови серії ЕНА № 7077696. ОСОБА_1 був ознайомлений з розглядом адміністративного правопорушення, підписав постанову та отримав копію постанови. Після чого продовжив подальший рух. Встановивши факт адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Отже, зазначений вище обов`язок користуватися засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки) в автомобілях, обладнаними такими засобами є безальтернативним та не може звільнити водія від виконання такого у будь-який спосіб чи за наявності різного роду суб`єктивних причин. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадової інструкції інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Таким чином, поліцейським було виявлено порушення позивачем вимог підпункту в) пункту 2.3 ПДР України, а тому поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

15.05.2026 за клопотанням представника позивача Зарицької К. Ю. судовий розгляд відкладено на 26.06.2026.

18.05.2026 представник позивача Зарицька К. Ю. надіслала відповідь на відзив, а 29.05.2026 додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідачем не надано достатніх доказів наявності підстав для складання оскаржуваної постанови. Надані відповідачем докази не надають підтвердження обставин, які б давали поліцейським підстави вважати, що водій при керуванні транспортним засобом водій не був пристебнутий пасками безпеки. Позивачем наголошується, що під час керування транспортним засобом, він був пристебнутий пасками безпеки та дотримувався вимог Правил дорожнього руху. Єдиним доказом допущення правопорушення позивачем є лише оскаржувана постанова. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Представник позивача Зарицька К. Ю. надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні позову наполягала.

Представники відповідача Ужвенко О. І. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позицію викладену у відзиві підтримала.

Від представника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Осового В. М. будь-яких заяв не надходило, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час судового розгляду, представником позивача під час судового розгляду, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ЕНА № 7077696 від 24.04.2026, складеної поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Осовим В. М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 24.04.2026 07:41:40 м. Чугуїв, вулиця Харківська, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ AC-G 330202 AXX-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР.

Пункт 7 постанови викладений наступним чином: До постанови додаються: 280/324 (а. с. 7, 8).

До суду в електронному вигляді надано відеозапис події, з якого вбачається, що працівник поліції почав відеофіксацію події коли ОСОБА_1 рухався до узбіччя, після чого поліцейський Осовий В. М. перевірив посвідчення водія ОСОБА_1 і повідомив, що буде винесене постанова, оскільки пасажир автомобіля не був пристебнутий ременем пасивної безпеки.

Загальний предмет доказування в адміністративних справах становлять: суб`єкт владних повноважень, суб`єкт, який перебуває у правовідносинах із суб`єктом владних повноважень, вид спільних правовідносин, факт порушення суб`єктних прав, свобод, інтересів, а також рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, адміністративний розсуд суб`єкта владних повноважень (наскільки він діяв у межах дозволеного, чи не вийшов за ці межі), адміністративна процедура, інші факти, обставини адміністративної справи, про які стверджують учасники.

Пунктом 2.3 в) Правил дорожнього руху передбачено наступне: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Представником відповідача надано відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції здійснив фактичну перевірку документів водія ОСОБА_1 , і не проводячи розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомив позивача про винесену постанову.

Однак, водія було повідомлено про порушення правил користування ременями безпеки пасажиром автомобіля, а постанова винесена за обставин порушення правил користування ременями безпеки саме водієм.

Крім того, відеозапис не містить доказів вчинення такого правопорушення.

До постанови інших відео, фото доказів не додано, і у постанові не зазначено.

Отже, є неповним та таким, що не відповідає фактичним обставинам висновок поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки саме водієм.

Крім того, доказу вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріали справи містять відомості про недотримання працівником поліції вимог щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин, що відбулися 24.04.2026, оскільки поліцейським Осовим В. М. не було проведено розгляду справи про адміні стравне правопорушення, у порядку передбаченому статтями 278, 279 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, поліцейським Осовим В. М. на місці було встановлено порушенням правил користування ременями безпеки пасажиром автомобіля, а постанова містить відомості порушенням правил користування ременями безпеки саме водієм, отже зміст постанови містить невідповідності обставинам, зафіксованим на відео записі.

Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Представником відповідача не надано доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що обставини правопорушення, за яке до позивача застосоване адміністративне стягнення, в оскаржуваній постанові викладені відповідно до фактичних обставин, у тому числі тих, що наявні на відеозаписі, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Представник позивача повідомила достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2026 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 134, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7077696 від 24.04.2026, складену поліцейським Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Осовим Вадимом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108599.

Третя особа 1 - Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Гвардійська, 31А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503.

Третя особа 2 - поліцейський Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції Осовий Вадим Миколайович, місцезнаходження: вул. Гвардійська, 31А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503.

Головуючий: В. В. Овдієнко