Ухвала суду № 137722170, 26.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/777/17

провадження №: 6/398/165/26

УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Ремезок А.Ю.,

секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №2/398/1450/17 від 27.10.2017 та про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог зазначають, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 11.07.2017 видано виконавчий лист №2/398/1450/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому просять замінити стягувача. Крім того, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Олександрійському відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який 13.09.2021 повернуто стягувачу. Проте, виконавчий лист №2/398/1450/17 стягувачем не отримано. За вказаних обставин просять видати дублікат виконавчого листа. Зазначають, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено з врахуванням приписів підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від представника заявника у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08.12.2011 року в розмірі 30 993,63 грн та 1500,74 грн судового збору.

На підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 АТ КБ «Приватбанк» направлено виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Олександрійському відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та 13.09.2021 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №58412938 має стан «завершено», що свідчить про закінчення виконавчого провадження та відсутність виконавчого документа №2/398/1450/17 на примусовому виконанні.

22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» відступило права грошової вимоги ТОВ «Капіталресурс», в тому числі за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією договору факторингу №8-22-08/2025, витягом з реєстру боржників від 10.09.2025, актом приймання-передачі №3 від 10.09.2025.

Згідно відомостей, які надійшли від АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що оригінал виконавчого листа №2/398/1450/17 знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку російської федерації, що підтверджується копією витягу з додатку до запиту № 749958/10-03 від 12.03.2026, копією відповіді АТ «КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902 на 749958/10-03 від 12.03.2026, копією акта про пожежу від 05.03.2025.

Встановивши обставини справи, суд доходить наступних висновків.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18: заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В оцінці вимог заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У даній справі ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «Приватбанк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.12.2011.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому документі №2/398/1450/17.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24.02.2022 Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який запроваджується з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв 26 березня строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII, заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №2-1316/285/11 та від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц.

Тому, з огляду на встановлені обставини суд доходить висновку про втрату виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 354-355, 433, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №2/398/1450/17 від 27.10.2017, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.12.2011.

Видати дублікат виконавчого листа №2/398/1450/17 від 27.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.12.2011.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Ремезок