Ухвала суду № 137722035, 26.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/56/21

Провадження № 2/390/22/23

УХВАЛА

"26" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Гордуз О.Ю.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про скасування державної реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача адвокат Пономарьов М.В. подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис та написання прізвища в Угоді про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер б/н, виданої 19.02.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» та ОСОБА_3 , зареєстрованої Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу від 26.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1212639835225, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 35225800300:02:000:0246, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_3 .?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що дослідження справжності підписів в угоді про внесення змін до Договору оренди землі 19.02.2019 проводилося експертом з наданням висновку СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025, а також спеціалістом з наданням висновку № 1 від 23.01.2026. Під час проведення експертизи установа, в якій було проведено експертизу, неодноразово змінювала своє бачення щодо достатності та не достатності документів, повноти та не повноти відомостей для проведення експертного дослідження. У висновку експерта СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025 року не вирішено основне питання щодо належності чи не належності підпису ОСОБА_3 , тому виникає необхідність призначення повторної експертизи.

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи просив доручити іншому експерту, а саме експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Героїв Рятувальників, 13Г) та для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи надати у розпорядження експертів вільні та експериментальні зразки підписів разом з матеріалами справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Пономарьов М.В. зазначив, що у нього виникає сумнів в правильності висновку судової експертизи. Питання щодо наявності чи відсутності підпису ОСОБА_3 в оскаржуємій угоді експертизою не вирішено. В обґрунтування призначення повторної експертизи представник відповідача посилається на невизначеність висновку експертизи висновку СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025. Остаточну відповідь щодо підтвердження або спростування волевиявлення ОСОБА_3 щодо угоди від 19.02.2019 може надати лише повторна почеркознавча експертиза. Клопотання підтримав, просив його задовольнити. Просив призначити проведення повторної експертизи в будь-якій експертній установі.

Представник позивачів адвокат Васильченко З.С. заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки судово-почеркознавча експертиза проведена з достатньою кількістю порівняльного матеріалу, зокрема з відбиранням зразків підпису ОСОБА_3 . Експерт дав повну та оґрунтовану відповідь у своєму висновку. Висновок експертизи не суперечить матеріалам справи, оскільки ОСОБА_3 під час підписання оспорюваної угоди перебував в лікарні, про що свідчить довідка, наявна в матеріалах справи. Представник відповідача не навів підстав для проведення повторної судової експертизи, а її проведення призведе до затягування розгляду справи.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Неможливість у деяких випадках дати відповідь на питання, поставлені перед експертом, через недостатність даних стосується оцінки сукупності доказів, наданих стороною, з погляду їх достатності для висновку експертизи, а не порушення правил проведення експертного дослідження.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 по справі № 569/4688/15-ц зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Представник відповідача, в якості підстави для призначення повторної експертизи покликається на його сумнів в правильності висновку експертизи, через зміну експертом бачення щодо достатності та не достатності документів, повноти та не повноти відомостей для проведення експертного дослідження, проте суд відхиляє такі аргументи, оскільки судовий експерт, який склав висновок експертизи № СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025, про неможливість її проведення не заявляв, та відповів на поставлене судом питання, за результатом дослідження наданих вихідних даних. Висновок експертизи належно обґрунтований, оскільки експерт зазначив використані наукові методики, детально описав аналіз вихідних даних. Висновок ґрунтується на сукупності та послідовності мотивів і логічно випливає з проведеного дослідження.

Підстави для призначення повторної експертизи з підстав суперечності експертних висновків відсутні, оскільки згідно ст.76 ЦПК України, висновок спеціаліста не відноситься до засобів доказування. Відповідно до із ч.2 ст.74 ЦПК України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Перевірка аргументів щодо суперечності висновку експертизи іншим матеріалам справи, на стадії підготовчого судового провадження не передбачено, оскільки з`ясування обставин справи та дослідження доказів має місце після відкриття розгляду справи по суті.

Таким чином, суд не вбачає висновок експертизи № СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким викликає сумніви в його правильності, підстави для призначення повторної експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, що не позбавляє його права на заявлення клопотання за наявності ґрунтовних підстав.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» - адвоката Пономарьова М.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Бойко