Ухвала суду № 137721942, 24.06.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/976/24

Номер провадження 1-кп/350/42/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року за № 12024091220000065,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому неодноразово продовжувався і зокрема Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки (вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2021 року), на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану, діючи повторно, вчинив новий корисливий злочин, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

Так, в середині березня 2024 року у нічний період часу ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на вулицю Промислова в селі Ріпне Калуського району Івано-Франківської області, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хфіртку зайшов на подвір`я господарства № 7, де шляхом перекусу навісного замка, проник в гаражне приміщення, звідки таємно, діючи повторно, викрав: кутову шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125», червоного кольору, вартістю 587 грн, зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M», жовтого кольору, вартістю 1 267 грн, кутову шліфувальну машину марки «Sturm» моделі «АG9514Р», синього кольору, вартістю 1 442 грн та рубанок електричний марки «Протон» моделі «РЭ-710», зеленого кольору, вартістю 852 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 148 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковно за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням в інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про виключення із обвинувачення майна, а саме: рубанку електричного марки «Протон» моделі «РЭ-710»; зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M»; кутової шліфувальної машини марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125» та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину не визнав, підтримав клопотання захисника та просив виключити із обвинувачення зазначене захисником майно та закрити кримінальне провадження у зв`язку із декриміналізацією.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для виключення із обвинувачення ОСОБА_4 частини майна зазначеного захисником у клопотанні не убачається, окрім того вважає, що по відношенню до крадіжки кутової шліфувальої машини марки «Sturm» моделі «АG9514Р», якщо суд прийде до такого рішення то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із набуттям чинності 9 серпня 2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого вартість викраденого майна на теперішній час є дрібною крадіжкою, так як її розмір не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів для працездатної особи, що становить - 3028 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд, заслухавши позицію обвинуваченого, з`ясувавши при цьому його думку щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією та роз`яснивши йому правові наслідки закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, так як кримінальне провадження буде закрито з нереабілітуючих підстав, на що останній погодився, думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Як убачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме: рубанку електричного марки «Протон» моделі «РЭ-710»; зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M»; кутової шліфувальної машини марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125».

Однак в ході судового розгляду судом було встановлено, що майно, яке зазначене у обвинувальному акті не відповідає майну, яке долучено, як речові докази, які були передані стороною обвинувачення суду та у подальшому були спрямовані до експертної установи для проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.

Такими речовими доказами фактично є: електрорубанок марки «Протон» моделі «РЕ-780»; зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO 300M», кутова шліфувальна машина марки «Einhell» моделі «BAG 125» серії «Bavaria».

Враховуючи, що майно, яке фактично було надано суду як речові докази не відповідає майну зазначеному в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що це майно необхідно виключити із обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме кутової шліфувальної машини марки «Sturm» моделі «АG9514Р».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-24/5292-ТВ від 19 квітня 2024 року, ринкова вартість станом на 27 березня 2024 року наданої на дослідження вживаної кутової шліфувальної машини марки «Sturm» моделі «АG9514Р» з ключем для затискання контргайки становила 1 442 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина перша статті 5 Кримінального кодексу України).

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить - 1514 гривень на 2024 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять - 3028 гривень.

Отже, з урахуванням викладеного вище, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Відповідно до частини першої статті 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду зазначених в Постанові від 13 січня 2021 року у справі № 306/7567/12, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у Кримінальному кодексу України раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності. Аналогічні висновки містить постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 345/3522/18.

У випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Отже, наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Тож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 028 гривень у зв`язку з чим дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Так, ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні в середині березня 2024 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій з проникненням в інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану та сума завданої кримінальним правопорушенням шкоди становить 1 442 грн.

Так як вартість викраденого майна на час ухвалення судового рішення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене ним діяння, перестало бути кримінально караним на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести за рахунок держави, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертиз, необхідно стягнути з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: ухвалення щодо неї обвинувального вироку; у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Дана позиція також підтверджується висновками Верховного Суду, зазначеними у постанові об`єднаної палати Кримінального Касаційного Суду в складі Верховного Суду у справі № 203/241/17 від 12 вересня 2022 року та постанові третьої судової палати Кримінального Касаційного Суду в складі Верховного Суду у справі № 297/2444/21 від 1 лютого 2023 року.

Так як ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів частини другої статті 122, статті 124 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні витрати за проведення експертиз відповідно не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, статтями 2, 5 Кримінального кодексу України, пунктом 4-1 частини першої, частини другої статті 284, статтями 372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Виключити із обвинувачення ОСОБА_4 крадіжку майна: рубанку електричного марки «Протон» моделі «РЭ-710»; зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M»; кутової шліфувальної машини марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125».

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (крадіжки майна кутової шліфувальної машини марки «Sturm» моделі «АG9514Р»), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року за № 12024091220000065, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що згідно положень частини сьомої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт на майно: електрорубанок марки «Протон» моделі «РЄ-710»; зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M»; кутову шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125», який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року у справі № 350/634/24, провадження № 1-кс/350/273/2024; кутову шліфувальну машину марки «Sturm» моделі «АG9514Р»), який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2024 року у справі № 350/634/24, провадження № 1-кс/350/213/2024.

Речові докази:

електрорубанок марки «Протон» моделі «РЄ-710»; зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO 250M»; кутову шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «ТС-АG 125», які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 25 травня 2024 року були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - передати законному володільцю;

кутову шліфувальну машину марки «Sturm» моделі «АG9514Р»), яка згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 11 квітня 2024 року була передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - передати законному володільцю;

гіпсовий зліпок сліду взуття, який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 28 березня 2024 року був переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

інструкцію з експлуатації рубанку марки «Протон» та картонну коробку від кутової шліфувальної машини марки «Sturm», які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 15 квітня 2024 року були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю.

Витрати на залучення експерта для проведення:

судово-товарознавчих експертиз визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/109-24/5292-ТВ від 19 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/5290-ТВ від 18 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/5294-ТВ від 19 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/5296-ТВ від 19 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-25/15188-ТВ від 16 березня 2026 року; № СЕ-19/109-25/18296-ТВ від 23 березня 2026 року в сумі 12 810,80 грн віднести на рахунок держави;

трасологічних експертиз Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/109-24/4559-ТР від 5 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/4561-ТР від 19 квітня 2024 року; № СЕ-19/109-24/4560-ТР від 16 квітня 2024 року у сумі 10980,56 грн віднести на рахунок держави;

трасологічної (дактилоскопічне дослідження) експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-24/5743-Д від 25 квітня 2024 року у сумі 1893,20 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після її проголошення вручити ОСОБА_4 . Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_7