Рішення № 137721858, 22.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6760/25

Провадження № 2/345/311/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_3 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представники позивачів звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи його наступним. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.03.2001 року. У власності ОСОБА_6 перебуває нежитлове приміщення площею 26,3 м.кв., що становить 11/1000 частки будинку. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2013 року. ОСОБА_6 не є фізичною особою - підприємцем, приміщення не використовується у підприємницькій діяльності. Відповідач ОСОБА_3 згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності являється власником 38/1000, 75/1000, 9/1000 частки приватної спільної часткової власності житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , є власником нежитлових приміщень загальною площею 287,1 м.кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку по АДРЕСА_2 було створено ОСББ « АДРЕСА_2 ». Отже, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Рішенням сесії Калуської міської ради №540 від 27.05.2021 року надано в постійне користування ОСББ « АДРЕСА_2 » земельну ділянку площею 0,1824 га, кадастровий номер 2610400000:08:003:9999, яка знаходиться на АДРЕСА_2 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням сесії Калуської міської ради №4077 від 27.03.2025 року надано в оренду ФОП ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0135 га (кадастровий номер 2610400000:08:003:0018), що розташована на АДРЕСА_2 для обслуговування викупленого приміщення. Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав від 10.11.2025 року укладено договір оренди між Калуською міською радою та ОСОБА_3 строком на 5 років (до 27.03.2030) на земельну ділянку площею 0,0135 га (кадастровий номер 2610400000:08:003:0018) і який 21.05.2025 року зареєстрований у реєстрі речових прав.

Із декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 року вбачається, що вона видана на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово- допоміжних приміщень в межах орендованої ділянки, площа забудови 235 м.кв , загальна площа забудови 401,8 м.кв.

Станом на 25.11.2011 року у власності відповідача тільки перебувало приміщення загальною площею 89,3 м.кв., яке було ним придбане 16.09.2004 року. Інші приміщення придбані 18.12.2012 року, 16.10.2015 року. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2025 року.

Отже, ОСОБА_3 проводить реконструкцію будинку, де, в тому числі, за рахунок земельної ділянки площею 0,0135 га, збільшується площа його нерухомості з 89,3 м.кв. на 401,8 м.кв. (станом на 25.11.2011 року).

Представники позивачів зазначають, що проектної документації вони не бачили і сторони відмовляються надати її для ознайомлення. Таким чином вважають, що проводячи зміну площі з 89,3 м.кв. на 401,8 м.кв. іде втручання у несучі стіни будинку.

В даний час відповідач уже почав реконструкцію багатоквартирного будинку, змонтовано фундамент і продовжує монтувати стіни, залізні балки закріплює на несучих, зовнішніх стінах, які фактично залишаються у всередині його приміщенні, тобто відповідачем розпочалися роботи з порушення несучої конструкції будинку фасаду будинку, який прилягає до його приміщення.

Позивачі вважають, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 року на даний час є неактуальною, оскільки декларації та дозволи на виконання будівельних робіт мають обмежений термін, а також не враховані зміни в законодавстві та будівельні норми.

Зовнішня стіна, як конструктивний елемент будинку, є спільною сумісною власністю усіх власників квартир у багатоквартирному будинку.

Як вбачається із протоколу №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 » від 17.08.2025 року, згоди на реконструкцію будинку по АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_3 не надано. Таким чином, відповідач своїми діями, без жодних погоджень з співвласниками житлового будинку порушив їхні права, свободи та законні інтереси.

Неможливим є вчинення відповідних дій будь-яким власником квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, адже це призводить до погіршення зовнішнього вигляду будинку та може призвести до руйнування будинку. При цьому, усі співвласники є рівними у своїх правах.

Рішенням сесії Калуської міської ради №4077 від 27.03.2025 року надано в оренду ФОП ОСОБА_3 строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0135 га (кадастровий номер 2610400000:08:003:0018), що розташована на АДРЕСА_2 для обслуговування викупленого приміщення. Таким чином, земельна ділянка, яку відповідач використовує для будівництва нежитлового приміщення надана йому тільки для обслуговування приміщення.

Відповідно до рішення сесії Калуської міської ради №1867 від 25.10.2018 року Про погодження Проекту розподілу території мікрорайону (обмеженого вулицями Б.Хмельницького, В.Стуса, Литвина та Молодіжна) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови в м.Калуші, погоджено даний проект і остаточно прийнята земельна ділянка з прибудинковою територією відповідно до графічних матеріалів по АДРЕСА_2 в розмірі 2082 м.кв. Таким чином, земельна ділянка, на якій знаходиться багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , є сформованою. Даний факт також підтверджується фотокопія листа Калуської міської ради від 25.09.2025 №5462-/02-20/04 та викопіровкою з генерального плану.

Рішенням сесії Калуської міської ради №540 від 27.05.2021 року надано в постійне користування ОСББ « АДРЕСА_2 » земельну ділянку площею 0,1824 га, кадастровий номер 2610400000:08:003:9999, яка знаходиться на АДРЕСА_2 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Отже, об`єктом договору оренди землі від 27.03.2025 року є частина земельної ділянки, яка згідно до рішення сесії Калуської міської ради №1867 від 25.10.2018 року призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка передана в оренду одному із співвласників багатоквартирного житлового будинку для обслуговування викупленого приміщення.

Однак, використання прибудинкової території має відбуватися за її призначенням і створення на прибудинковій території певних об`єктів має проводитися тільки за згодою співвласників і за умови, що такі об`єкти не призведуть до порушення прав інших співвласників у багатоквартирному житловому будинку.

За змістом принципу спільності здійснення права спільної сумісної власності на спільне майно у багатоквартирному будинку, будь-які перепланування, переобладнання, реконструкції житлових і нежитлових приміщень у ньому з використанням спільного майна, зокрема несучих, огороджувальних і несуче-огороджувальних конструкцій будинку, можна проводити тільки за згодою всіх співвласників і за умови, що зазначені зміни не порушуватимуть права власників цих приміщень.

У 2019 році, після рішення сесії Калуської міської ради №1867 від 25.10.2018 року Про погодження Проекту розподілу території мікрорайону (обмеженого вулицями Б.Хмельницького, В.Стуса, Литвина та Молодіжна) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови в м.Калуші безпідставно змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0135 га (кадастровий номер 2610400000:08:003:0018), що розташована на АДРЕСА_2 на код призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Однак, у рішенні та договорі оренди прямо має бути вказано, що орендар має право здійснювати забудову та умови щодо права власності на збудоване.

Із рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №212 від 15.04.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 дано дозвіл на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на 2 поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки згідно з розробленою та погодженою проектною документацією та дозволом інспекції Держбудконтролю. Підприємцю ОСОБА_3 виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з добудовою, погодити її з інспектуючими службами, зареєструвати у відділі в справах архітектури та містобудівного кадастру міської ради, провести експертизу проекту.

Згідно архітектурно-планувального завдання № НОМЕР_1 на реконструкцію викупленої частини магазину від 10.12.2008 року на АДРЕСА_2 з розподілом його на 2 поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки ОСОБА_3 : п.3 - погоджено індивідуальний проект; п.17- проект реконструкції з добудовою розробити згідно з діючими будівельними нормами … та діючими БНіП; п.20- умови використання підземного простору території ув`язати з існуючими інженерними мережами, погодити з власниками мереж ; п.38- необхідність дотримання окремих умов : реконструкцію з добудовою провести згідно з розробленою та погодженою проектною документацією; п.40- до початку робіт з реконструкції з добудовою отримати дозвіл інспекції Держархбудконтролю на виконання робіт, проектна документація, висновок Івано-Франківської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи. Термін дії АПЗ продовжено до 10.12.2011 року.

Із декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 року вбачається, що вона видана на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово- допоміжних приміщень в межах орендованої ділянки, площа забудови 235 м.кв, загальна площа забудови 401,8 м.кв.

З липня 2025 року позивачі неодноразово зверталися до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Калуської міської ради, Калуської міської ради із заявами щодо законності проведення будівельних робіт відповідачем по справі. Але завжди була одна відповідь: оскільки є декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 року , то і будівництво є законним.

З таким твердженням позивачі не можуть погодитися. Згідно з чинними будівельними нормами декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована у 2011 році вже не є дійсною для робіт, що розпочинається у 2025 році, зокрема ліцензії та дозволи на виконання будівель втратили чинність, відсутній клас наслідків (відповідальності) який повинен бути зазначений у декларації, прийнято Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо спільної сумісної власності стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, де вимагається погодження всіх співвласників. Також всі документи, в тому числі декларація про початок виконання будівельних робіт, проектна документація та ін. повинні бути зареєстровані у Реєстру будівельної діяльності .

Як вбачається із Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва знайдено тільки 1 запис - номер декларації. Оскільки у Реєстрі будівельної діяльності відсутня необхідна інформація, яка повинна бути у декларації, зокрема накази, дозволи, ліцензії, а також проектна документація, експертизи, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на звернення позивачів як відповідач, так і зацікавлені особи відмовляються надати дані документи, тому не можна вважати, що відповідачем будівництво (реконструкція) ведеться на законних підставах і не можна визнати її правомірною. Неможливим є вчинення відповідних дій будь-яким співвласником у багатоквартирному будинку, адже це призводить до погіршення зовнішнього вигляду будинку та може призвести до руйнування будинку. При цьому усі співвласники є рівними у своїх правах.

Як вбачається із листа Калуської міської Ради від 02.09.2025 №5463-/02-20/04 у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради відсутні дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, висновок експерта щодо можливості втручання у несучі стіни будинку та проведення реконструкції, документ, що посвідчує згоду співвласників на проведення будівельних робіт.

Як вбачається із листів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_7 не видавався, а також йому рекомендовано звернутися до ОСББ « АДРЕСА_2 » для погодження виконання будівельних робіт. Однак відділ ДАБК не вчинив жодних дій щодо зупинення будівництва.

Відповідач не мав повноважень одноосібно приймати рішення щодо зміни конструктивного елементу будинку, тому декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 року не можна вважати правомірною.

По-скільки будинок АДРЕСА_2 в експлуатації з 1970 року, він є 9-ти поверховим, то будь-яке втручання у несучі стіни може мати негативні наслідки.

Висновок експерта щодо можливості втручання у несучі стіни будинку, як і інші проектні документи, відсутній.

Калуська міська рада та відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на неодноразові наші звернення не реагують, ОСОБА_3 продовжує будівництво і втручання у несучі стіни багатоквартирного будинку.

Таким чином, відповідачем, без згоди інших власників квартир та нежитлових приміщень будинку, що передбачено законодавством, без всіх необхідних дозвільних документів, здійснюється реконструкція його приміщення у результаті чого є втручання у зовнішню несучу стіну будинку, що впливає на права усіх співвласників такого конструктивного елементу будинку.

Відповідач ОСОБА_3 також перешкоджає, зокрема ОСОБА_6 , як співвласнику багатоквартирного будинку у реалізації її речових прав, пошкодження відповідачем внаслідок його монтажник робіт її внутрішньої стіни, фасаду будинку, затінення її приміщення та відсутності погодження співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 щодо внесення змін до загального майна будинку.

Розпочавши роботи з реконструкції будинку, відповідач порушує частину несучої конструкції багатоквартирного житлового будинку - опорну стіну фасаду будинку, створюючи руйнування цілої стіни та зменшення вартості належного на праві власності позивачу ОСОБА_6 майна внаслідок поглиблення вже існуючої тріщини та його затінення.

14.08.2025 року ОСОБА_3 направив на адресу голови правління ОСББ дозволи №23 від 06.02.2025 року та № 122 від 14.08.2025 року на проведення земляних робіт та тимчасове користування територією, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2011 на підставі яких проводяться відповідні роботи по будівництву, приєднанню до каналізації та благоустрою території.

Із дозволу №23 від 06.02.2025 року вбачається що ОСОБА_3 надано дозвіл по благоустрою території влаштування бруківки, однак із план-схеми не вбачається жодних будівельних робіт по реконструкції будинку.

Із дозволу №122 від 14.08.2025 року вбачається що ОСОБА_3 надано дозвіл по водопостачанню та водовідведення нежитлового приміщення. До даного дозволу долучено ситуаційний план. Однак, ситуаційний план не є документом, який надає право на проведення будь-яких будівельних робіт.

Відповідач та Калуська міська Рада вводять в оману співвласників будинку, вказуючи, що ситуаційний план є дозволом на встановлення каналізаційного колодязя та водовідведення.

На звернення голови правління ОСББ від 05.08.2025 року Калуська енергетична компанія направила технічні умови №46 від 08.08.2025 року та додаток до технічних умов, з яких вбачається, що жодних каналізаційних колодязів із сторони церкви немає.

Крім цього, після створення ОСББ у будинку повністю проведено заміну загальних каналізаційних та водовідведених труб, а тому у ОСОБА_3 не було жодних підстав для встановлення водовідведення та каналізаційного колодязя, при цьому втручатись у несучі стіни (фундамент).

Діями відповідача було пошкоджено стіну у приміщенні позивача ОСОБА_6 .

Земельна ділянка, через яку проведено каналізацію та встановлено каналізаційний колодязь є прибудинковою територією, що підтверджується рішенням сесії Калуської міської ради №1867 від 25.10.2018 року Про погодження Проекту розподілу території мікрорайону (обмеженого вулицями Б.Хмельницького, В.Стуса, Литвина та Молодіжна ) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови в м.Калуші та графічними матеріалами до нього.

Однак , відповідач, без жодних погоджень із співвласниками житлового будинку, в порушення вимог ст. 382 ЦК України використав спільне майно загального користування багатоквартирного будинку (сантехнічне обладнання всередині приміщення) та прибудинкову територію у своїх інтересах.

По-скільки, відповідачем проведено каналізацію та встановлено каналізаційний колодязь без погодження із співвласниками житлового будинку та на прибудинковій території, тому його дії є незаконними .

Таким чином, на зовнішню несучу стіну, яка залишається у відповідача при реконструкції житлового будинку та каналізаційний колодязь, встановлений на прибудинковій території поширюється правовий режим права спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, оскільки втручання та замуровування несучої стіни будинку впливає на права усіх співвласників такого конструктивного елементу будинку.

Отже, з урахуванням положень ст. 376 ЦК України є підстави вважати проведення відповідачем реконструкції багатоквартирного житлового будинку з порушенням вимог законодавства земельна ділянка не була виділена для проведення будівництва (реконструкції), а тільки для обслуговування приміщення, відсутня згода співвласників багатоквартирного житлового будинку та користувача земельної ділянки, відсутні дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 , його заява про надання дозволу на виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, висновок експерта щодо можливості втручання у несучі стіни будинку та проведення реконструкції.

У зв`язку з цим, позивачі просять суд: заборонити ОСОБА_3 проводити реконструкціювикупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на 2 поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки, що є спільним майном багатоквартирного будинку без отримання згоди усіх співвласників багатоквартирного будинку; зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: демонтувати фундамент, металеві конструкції, каналізаційний колодязь та відновити несучу зовнішню стіну до попереднього стану, яке вона мала до початку такого будівництва, зокрема заробити діри та закласти фасадним каменем; стягнути із ОСОБА_3 користь позивачів судові витрати по справі (т.1, а.с.1-14).

Ухвалою суду від 01.12.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (т.1, а.с.95-96).

Ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Зубарєвої Любові Богданівни про забезпечення позову по справі. Заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_2 (т.1, а.с.103-106). Постановою апеляційного суду від 12.02.2026 дану ухвалу залишено без змін (т.2, а.с.76-80).

23.12.2025 судом отримано від представника заінтересованої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (начальника відділу Топорова А.) письмові пояснення у справі, в яких зазначено, що 31 липня 2025 року комісією відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності було розглянуто звернення голови ОСББ «Вул. Б. Хмельницького, 52» Гриціва Дмитра Петровича від 28.07.2025 № 02-17/10 законності проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розгляду звернення комісією встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є власником викупленого приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Калуської міської ради від 27.03.2025 № 4077 йому надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0135 з кадастровим номером 2610400000:08:003:0018, що розташована на АДРЕСА_2 , для обслуговування викупленого приміщення. За вказаною вище адресою замовник С.Селюх розпочав виконання будівельних робіт відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК Івано-Франківської області 25.11.2011р. № 1ФО8311087127, на об`єкт будівництва «Реконструкція викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої ділянки», ІІІ категорія, код 1230.1. Зазначена декларація є чинною до завершення будівництва та внесена до Єдиної державної електронної системи будівництва. Також управлінням УЖКГ міської ради замовнику видано дозвіл на проведення земляних робіт на тимчасове користування територією від 06.02.2025 № 23 (благоустрій території, влаштування бруківки), термін дії якого продовжено до 20.08.2025. За результатами розгляду звернення комісією прийнято рішення щодо необґрунтованості проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вказаному вище об`єкті будівництва, оскільки замовник здійснює будівництво на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011р. № Ф08311087127, та оформлено відповідним висновком. Відповідно до частини 2 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Згідно з абзацом 7 пункту 9-1 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані та чинні на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" (09.04.2015), є чинними до завершення будівництва об`єктів. Зважаючи на викладене, вказана вище декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 є чинною на даний час і до завершення будівництва об`єкта та дає право на виконання будівельних робіт. (т.1, а.с.114-116).

13.01.2026 судом отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву. Вважає позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. У позовній заяві зазначено, що відповідач здійснює реконструкцію належного йому на праві власності нежитлового приміщення без отримання дозвільної документації, передбаченої містобудівним законодавством. Мотивується це нібито не дійсністю зареєстрованої у 2011 році декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до діючих державних будівельних норм, посилання на які у позові відсутні, а також відсутністю начебто необхідного у даному випадку висновку експерта щодо можливості втручання у несучі стіни будинку. 25.11.2011 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за номером ІФ 08311087127 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої ділянки, замовником будівництва є ОСОБА_3 . Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI набув чинності 17.02.2011, а отже він був чинним на момент реєстрації зазначеної декларації. Як вказано у висновку комісії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, який є додатком до протоколу №8 від 31.07.2025 (наданий до суду позивачами і наявний у матеріалах справи) декларація ІФ 08311087127 стосується об`єкта будівництва саме ІІІ категорії складності. Відтак, згідно з Законом, проєкт такого будівництва обов`язковій експертизі не підлягає. Таким чином, Декларація про початок будівельних робіт ІФ 08311087127 від 25.11.2011 була видана законно, є документом, який дає право виконувати будівельні роботи та діє до моменту закінчення будівництва чи настання однієї із підстав, передбачених статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, проведення будь-якої експертизи будівництво зазначеної категорії складності законодавством не передбачено. Отже, доводи позивачів у цій частині очевидно прямо протирічать наведеним нормам законодавства.

Листом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 07.08.2025 № 01-11/104 щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності було розглянуто звернення голови ОСББ «Вул. Б. Хмельницького, 52» Гриціва Д.П. від 28.07.2025 № 02-17/10 щодо законності проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомлено, що комісією відділу прийнято рішення щодо необґрунтованості проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вказаному вище об`єкті будівництва, оскільки замовник здійснює будівництво на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 № ІФ 08311087127, яка є чинною. Така ж позиція викладена Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради у поясненнях від 19.12.2025 №02-11/192, наданих суду у справі №345/6760/25. Отже, уповноваженим органом у сфері архітектури та містобудування після вивчення ситуації підтверджено, що декларація є діючою і такою, що дає право на виконання будівельних робіт.

Крім того, у позовній заяві також вказано, що земельна ділянка, на якій відбувається реконструкція, не була виділена для будівництва, а лише для обслуговування нежитлового приміщення, що на думку позивачів свідчить про порушення відповідачем вимог земельного законодавства та сукупно з відсутністю документа, який дає право виконувати будівельні роботи (спростовано вище) свідчить про те, що реконструкція є самочинним будівництвом. Відповідач є належним землекористувачем на підставі чинного договору оренди земельної ділянки площею 0,0135га з кадастровим номером 2610400000:08:003:0018, укладеним 27.03.2025 між Калуською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 . Відповідно до пунктів 13, 14 договору оренди земельна ділянка передається в оренду - для обслуговування викупленого приміщення. Цільове призначення земельної ділянки - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ: 03.07). Пунктом 15 договору оренди передбачено, що умовою збереження стану об`єкта оренди є використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у пунктах 13, 14 цього Договору. Пунктом 25 договору до прав орендаря відноситься право використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у Договорі. Таким чином, чинним договором оренди землі до мети використання договору віднесено як обслуговування, так і будівництво будівель торгівлі, та визначено, що використання ділянки можливе в рамках цієї мети. При цьому, будь яких заборон щодо використання земельної ділянки для забудови та/чи реконструкції договором оренди не встановлено. Отже, твердження позивачів про те, що роботи, які проводились відповідачем, є самочинним будівництвом - не відповідають фактично існуючим обставинам та чинному законодавству.

Також з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених статтею 76 ЦПК України, які б підтверджували, що по-перше, відбувається порушення несучої конструкції будинку, а по-друге, що внутрішня стіна у приміщенні позивачки ОСОБА_6 пошкоджена саме під час будівельних робіт і що внаслідок цих робіт відбувається затінення приміщення та в цілому яким чином реконструкція нежитлового приміщення порушує права позивачів.

Позивачами у позовній заяві констатовано, що відповідачем при здійсненні реконструкції відбувається втручання у майно, що належить до спільної сумісної власності співвласників та відбувається його використання, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень, виду майна, обсягу втручання та використання такого майна - не наводиться. Докази цього обмежуються лише констатацією цих фактів у позовній заяві, яка не містить додатків, які б це підтверджували.

Посилаючись на втручання в зовнішні стіни нежитлового приміщення, позивачі не наводячи жодних аргументів безапеляційно заявляють, що вони є несучими стінами житлового будинку, а тому будівельні роботи потребують погодження зі співвласниками.

Зовнішні стіни прибудованої частини нежитлового приміщення (як у нашому випадку), що виступає за межі основного контуру будинку, несуть лише власну вагу та покрівлю прибудови і не є несучими стінами житлового будинку. Отже, позивачами належним чином не доведено порушення їх прав як співвласників багатоквартирного будинку, а відтак і необхідність погодження з ними будівельних робіт.

У позовній заяві зазначено про начебто незаконні дії відповідача з приєднання до систем питного централізованого водопостачання та централізованого водовідведення міста Калуш нежитлового приміщення (магазину) на АДРЕСА_2 та необхідність погодження таких робіт зі співвласниками житлового будинку. Ці твердження не відповідають дійсності, адже роботи з приєднання до водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення за вказаною адресою проводились підрядною організацією, на підставі виданих у встановленому порядку КП «Калуська енергетична компанія» технічних умов від 08.08.2025 року №46, робочого проєкту з приєднання до систем питного централізованого водопостачання та централізованого водовідведення міста Калуш нежитлового приміщення (магазину) на АДРЕСА_2 та дозволу Управління ЖКГ Калуської міськради від 15.08.2025 року №122 на проведення земляних робіт та тимчасове користування територією. Мережі та устаткування водопостачання і водовідведення не належать співвласникам житлового будинку на праві спільної сумісної власності, а земельна ділянка передана ОСББ не на праві власності, а на праві постійного користування, тому виконання відповідних робіт з приєднання до мереж погодженню зі співвласниками житлового будинку не підлягали. Поряд із цим, законно проведені роботи з приєднання до водопостачання та водовідведення жодним чином не мають відношення до реконструкції викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 . Відтак, викладена у позовній заяві перша вимога про заборону реконструкції викупленої частини магазину не може мати наслідком демонтаж каналізаційного колодязя (друга вимога).

У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у справі №345/6760/25 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких діє представник Зубарєва Л.Б., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б. Хмельницького, 52» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії. (т.1, а.с.160-164).

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Зубарєва Л.Б. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, які зазначені в позовній заяві. Вказала, що в липні 2025 року відповідач ОСОБА_3 розпочав реконстуркцію нежитлового приміщення (добудова приміщень) на АДРЕСА_2 (власником є Селюх з 2004, 2012, 2021). Позивач ОСОБА_6 , яка є власницею нежитлового приміщення (2013 року) розмовляла з відповідачем. Однак, повідомила, що необхідно звертатися з позовом до суду, так як не відомо чи це будівництво є законним. ОСОБА_3 відмовився надати нам дозвільні документи на реконструкцію з добудовою приміщень, проте повідомив, що в нього є Декларація про початок будівельних робіт. І що будівництво є законним. Відповідно позивач ОСОБА_8 звернулася до голови ОСББ чи відповідачу надавалася згода співвласниками ОСББ на добудову (реконструкцію) приміщень.

В Єдиному державному реєстрі у сфері будівництва було знайдено один запис - це номер декларації і більше нічого. Небхідна інформація, яка має бути в Декларації - це накази, дозволи, ліцензії, проектна документація, експертизи, повідомлення про початок виконання будівельних робіт - відсутні. Також ще було зазначено про подання документів до 20.07.2020 року, але жодного документа не було зареєстровано. Декларація про початок виконання будівельних робіт датована 25.11.2011 року, отже дана декларація не відповідає чинним будівельним нормам і є недійсною для робіт, які виконуються станом на 2025-2026р.р.

Із відповіді від 02.09.2025 року Калуської міської ради на адвокатський запит вбачається, що у відділі державного архітектурно-будівельного контролю відсутні такі документи, як дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 , заява Селюха про надання дозволу на виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, висновок експерта щодо можливості втручання в несучі стіни будинку та проведення реконструкції, а також відсутня згода співвласників будинку на проведення будівельних робіт. ДАБК також у своїх відповідях стверджує, що дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачу не видавався.

Рішенням сесії від 15.04.2008 року за №212 ОСОБА_3 дано дозвіл на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на 2 поверхи та з добудовою торговодопоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки згідно з розробленою та погодженою проектною документацією та дозволом інспекції, що будівництво є законним. Тобто дозволом інспекції Держбудконтролю. Підприємцю ОСОБА_3 - виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з добудови, погодити з інспектуючими службами, зареєструвати у відділі в справа архітектури та містобудівного кадастру міської ради, провести експертизу проекту. Відповідач, не виконав жодного з того, що було прийнято на сесії.

В серпні 2019 року створюється ОСББ, всі власники житлових і нежитлових приміщень наділені правом спільної сумісної власності і будь яка дія стосовно спільного майна багатоквартирного будинку вимагає погодження всіх співвласників. Відтак після створення ОСББ до всіх документів, які повинен був зібрати відповідач, відноситься згода ОСББ, яка на реконструкцію відповідачу не надана, аж тоді будконтроль мав право видати Декларацію про початок будівельних робіт відповідачу. Оскільки відсутні ці документи, то будь-які реконструкції, добудови відповідачем, - позивачі вважають незаконними.

Після створення ОСББ Калуська міська рада приймає рішення №540 від 27.05.2021 року надати в постійне користування ОСББ « АДРЕСА_2 » земельну ділянку площею 0,1824 га для обслуговування.

Рішенням сесії Калуської міської ради №4077 від 27.03.2025 року надано в оренду ФОП ОСОБА_3 строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0135 га (кадастровий номер 2610400000:08:003:0018), що розташована на АДРЕСА_2 для обслуговування викупленого приміщення. Таким чином, земельна ділянка, яку відповідач використовує для будівництва нежитлового приміщення надана йому тільки для обслуговування приміщення, а не для будівництва.

Представник позивачів звертає увагу, що в 2011 році площа приміщення була меншою, частина приміщень придбана ОСОБА_3 пізніше.

Щодо позивача ОСОБА_6 , то вона придбала приміщення в цьому будинку в 2013 році, тріщин в стінах не було, двері (вхід) в приміщення були. Якщо б їй було відомо про надання дозволу ОСОБА_3 на початок будівельних робіт, то вона б це приміщення нізащо не придбала. В зв`язку з будовою руйнується не тільки несуча стіна, є тріщини всередині приміщення, але і буде затінення приміщення, також буде суттєве зменшення вартості майна.

Щодо позивача ОСОБА_5 , то його стіна також межує з стіною відповідача, позивач проживає на 1 поверсі, неодноразово звертався до міської ради з приводу облаштування балкону, однак йому заявили, що це вплине на фасад будинку, а добудовані відповідачем приміщення не тільки впливають на фасад будинку, а й руйнують несучі стіни.

Також відповідачем під фундаментом ОСОБА_6 було зроблено отвір, через який проведено каналізаційні труби.

Крім того, адвокат Зубарєва Л.Б. зазначає, що будівництво ведеться без проектної документації; добудовою закривається проїзд пожежно-рятувальної техніки; у зв`язку з добудовою не забезпечується належне освітлення та провітрювання приміщення ОСОБА_6 ; без згоди ОСББ встановлено каналізаційний колодязь.

Адвокат Зубарєва Л.Б. також зазначила, що декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 вона не оскаржувала в адміністративному порядку; дозволи (проекти) облаштування системи водовідведення також не оскаржувалися. Зазначила, що нежитлове приміщення ОСОБА_3 є єдиним приміщенням з багатоквартирним будинком.

У судовому засіданні представник ОСББ « АДРЕСА_2 » Гриців Д.П. підтримав позицію адвоката Зубарєваї Л.Б., просив позов задовольнити. Також зазначив, що 17.08.2025 ОСББ було проведено збори в присутності ОСОБА_3 ; на зборах проголосували проти надання дозволу ОСОБА_3 на проведення будівельних робіт. Зазначив, що в жовтні 2025 року на їх територію приходили представники УЖКГ, які погоджували генеральний план благоустрою ділянки прибудинкової території на схемі жодної будови не існує.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що його приміщення межує тільки з приміщенням ОСОБА_6 . Відстань до приміщення ОСОБА_5 близько 20 м. ОСОБА_3 зазначив, що місце, де проводиться будівництво знаходиться на відстані більше 5м від стін будинку і не межує з будинком АДРЕСА_2 . Щодо проведення каналізації нежитлового приміщення, то було виготовлено окремий проект, фірма зробила виконання проекту. ОСББ має постійне користування земельною ділянкою біля будинку, а не є її власником. Також ОСОБА_3 зазначив, що стіни приміщення ОСОБА_6 не є несучими. ОСОБА_3 має дозвільні документи на реконструкцію. Роботи ОСОБА_3 проводяться згідно декларації, термін якої є необмежений. Підготовчі роботи по реконструкції були початі ще в 2012 році. Після початку війни тимчасово роботи були призупинені. Бруківку відповідач поставив в 2025 році (до цього частково ставив в 2013, 2014 роках). Відповідач вважає, що каналізація поза межами компетенції голови ОСББ.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Васюк О.Г. зазначив, що не є предметом позову законність будівництва з облаштування водопостачання нежитлового приміщення ОСОБА_3 . Будівельні роботи з водовідведення (влаштування каналізації) є законними, ці роботи вже виконані підрядною організацією за окремим проектом. Адвокат Васюк О.Г. вважає, що позивачами обрано неправильний спосіб захисту. Також представник відповідача зазначив, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 є чинною (декларація внесена в Електронну систему), суд не може заборонити будівництво, як вже дозволено державою; предметом позову не є законність виданої декларації. Замовник має право виконувати роботи, зазначені в декларації, - до завершення будівництва. Закон, який був чинний на момент видачі декларації, не передбачав обов`язку подачі повідомлення про початок робіт. Адвокат Васюк О.Г. зазначив, що не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів 1-3 категорії складності. Щодо цільового призначення земельної ділянки, то в договорі оренди, укладеному між відповідачем та міською радою, зазначено код класифікації цільового призначення земельних ділянок код: для обслуговування та будівництва об`єктів торгівлі. Також позивачами не доведено, що стіна будинку, де проводиться реконструкція, є несучою ця стіна є стіною прибудованого приміщення і не є несучою. Позивачами не доведено, що тріщини в приміщеннях (зображені на незрозумілих фотографіях) відбулися від проведення ОСОБА_3 будівельних робіт не надано висновків експертиз чи інших доказів. Позивачем ОСОБА_9 було самовільно влаштований вхід в приміщення, що і могло призвести до тріщин. Також представник відповідача зазначив, що такий документ, як Генеральний план благоустрою, - не передбачений в ЗУ «Про містобудування і містобудівну діяльність». Належне відповідачу приміщення є вбудовано-прибудованим; одна зі стін примикає до житлового будинку, однак на тій стіні роботи не проводяться, тому дозвіл ОСББ для проведення таких робіт не потрібен. Також представник відповідача зазначив, що будівельні роботи по реконструкції проводяться відповідачем на підставі проектної документації.

У судовому засіданні брав участь начальник відділу ДАБК Калуської міської ради Топоров А.В., який представляє третю особу - відділ ДАБК Калуської міської ради. Також ОСОБА_10 зазначив, що від має повноваження представляти в суді і Калуську міську раду. ОСОБА_10 пояснив, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 є чинною до закінчення будівництва, вона внесена в Реєстр будівельної діяльності. Оригінал декларації у відділі відсутній (відділ ДАБК Калуської міської ради був утворений в 2017 році; оригінал декларації не було передано новоствореному органу від ДАБІ Івано-Франківської області). Листом відділу ДАБК Калуської міської ради було рекомендовано ОСОБА_3 погодити будівництво з ОСББ, однак це була тільки рекомендація. Щодо цільового призначення земельної ділянки, то ОСОБА_10 зазначив, що на земельній ділянці з таким цільовим призначенням дозволено будівництво. Перед здачею в експлуатацію об`єкта будівництва документи щодо нього мають бути занесені в Електронний реєстр будівельної діяльності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.03.2001 року. (т.1, а.с.85).

У власності ОСОБА_6 перебуває нежитлове приміщення площею 26,3 м.кв., що становить 11/1000 частки будинку. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2013 року. (т.1, а.с.79).

24.06.2019 року у будинку по АДРЕСА_2 було створено ОСББ « АДРЕСА_2 ». Отже, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . (т.1, а.с.72-74).

Головою правління ОСББ згідно наказу №1 від 17.06.2019 є Гриців Д.П. (т.2, а.с.67).

Суду також надано акт від 31.07.2017 про списання багатоквартирного будинку з балансу КП «ЖЕО №4»; акт прийому-передачі технічної документації по багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 ; рішення Калуської міської ради від 17.12.2013 про затвердження інвентаризаційного акту будівлі за адресою АДРЕСА_2 ; перелік житлових квартир та орендованих приміщень в житловому будинку АДРЕСА_2 ; фотокопію плану 1 поверху будинку; копію технічного паспорту нежитлового приміщення в даному будинку, належного ОСОБА_6 (т.2, а.с.103-113).

Рішенням сесії Калуської міської ради №540 від 27.05.2021 року надано в постійне користування ОСББ « АДРЕСА_2 » земельну ділянку площею 0,1824 га, кадастровий номер 2610400000:08:003:9999, яка знаходиться на АДРЕСА_2 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. (т.1, а.с.75, 76).

Як вбачається із протоколу №7 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 » від 17.08.2025 року, згоди на реконструкцію будинку по АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_3 не надано. (т.1, а.с.69-71).

Відповідач ОСОБА_3 згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності являється власником 38/1000, 75/1000, 9/1000 частки приватної спільної часткової власності житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , є власником нежитлових приміщень загальною площею 287,1 м.кв. Станом на 25.11.2011 року у власності відповідача перебувало приміщення загальною площею 89,3 м.кв., яке було ним придбане 16.09.2004 року. Інші приміщення придбані 18.12.2012 року, 16.10.2015 року. (т.1, а.с.17-19).

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав від 10.11.2025 року укладено договір оренди між Калуською міською радою та ОСОБА_3 строком на 5 років (до 27.03.2030) на земельну ділянку площею 0,0135 га (кадастровий номер 2610400000:08:003:0018) і який 21.05.2025 року зареєстрований у реєстрі речових прав (т.1, а.с.17).

Із декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 року вбачається, що вона видана на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово- допоміжних приміщень в межах орендованої ділянки, площа забудови 235 м.кв , загальна площа забудови 401,8 м.кв. (т.1, а.с.20-22).

На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020) наявна інформація про дозвільний документ НОМЕР_3 :

-орган, що зареєстрував документ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області;

-назва документу: 08 декларація про початок будівельних робіт;

-підстава: містобудівні умови і обмеження;

-відомості про анулювання: діючий (т.1, а.с.23-28).

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 15.04.2008 № 212 було дано дозвіл підприємцю ОСОБА_3 на проектно-вишукувальні роботи для реконструкції викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки; на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки згідно з проектною документацією та дозволом інспекції Держархбудконтролю (т.1, а.с.35).

Суду також надано архітектурно-планувальне завдання № НОМЕР_1 на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки; на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки підприємця ОСОБА_3 , яке 10.12.2008 затверджене головним архітектором м. Калуша. Згідно архітектурно-планувального завдання № НОМЕР_1 на реконструкцію викупленої частини магазину від 10.12.2008 року на АДРЕСА_2 з розподілом його на 2 поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки ОСОБА_3 : п.3 - погоджено індивідуальний проект; п.17- проект реконструкції з добудовою розробити згідно з діючими будівельними нормами … та діючими БНіП; п.20- умови використання підземного простору території ув`язати з існуючими інженерними мережами, погодити з власниками мереж ; п.38- необхідність дотримання окремих умов : реконструкцію з добудовою провести згідно з розробленою та погодженою проектною документацією; п.40- до початку робіт з реконструкції з добудовою отримати дозвіл інспекції Держархбудконтролю на виконання робіт, проектна документація, висновок Івано-Франківської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи. (т.1, а.с.36-40);

Суду також надано експлікацію від 2007 року, на якій зображено земельну ділянку для обслуговування викупленого приміщення на АДРЕСА_2 підприємця ОСОБА_3 та існуючий магазин (а.с.41); технічний паспорт крамниці по АДРЕСА_2 , виготовлений 22.06.2004 (т.1, а.с.42-43); інженерну характеристику об`єкта від 19.08.2008 (т.1, а.с.44).

Рішенням сесії Калуської міської ради №4077 від 27.03.2025 року надано в оренду ФОП ОСОБА_3 строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0135 га (кадастровий номер 2610400000:08:003:0018), що розташована на АДРЕСА_2 для обслуговування викупленого приміщення (т.1, а.с.56).

Договір оренди відповідно до рішення Калуської міської ради №4077 укладено 27.03.2025 (а.с.167-168).

Відповідно до рішення сесії Калуської міської ради №1867 від 25.10.2018 року Про погодження Проекту розподілу території мікрорайону (обмеженого вулицями Б.Хмельницького, В.Стуса, Литвина та Молодіжна) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови в м.Калуші, погоджено даний проект і остаточно прийнята земельна ділянка з прибудинковою територією відповідно до графічних матеріалів по АДРЕСА_2 в розмірі 2082 м.кв. (т.1, а.с.57-59).

14.08.2025 року ОСОБА_3 направив на адресу голови правління ОСББ дозволи №23 від 06.02.2025 року та № 122 від 14.08.2025 року на проведення земляних робіт та тимчасове користування територією. Із дозволу №23 від 06.02.2025 року вбачається що ОСОБА_3 надано дозвіл по благоустрою території влаштування бруківки. Із дозволу №122 від 14.08.2025 року вбачається що ОСОБА_3 надано дозвіл по водопостачанню та водовідведення нежитлового приміщення. (т.1, а.с.60-63).

На звернення голови правління ОСББ від 05.08.2025 року Калуська енергетична компанія направила технічні умови №46 від 08.08.2025 року на приєднання до систем питного централізованого водопостачання та централізованого водовідведення нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та додаток до технічних умов, ситуаційний план, згоду на врізку від адміністратора Церкви Кирила і Мифодія (т.1, а.с.64-68, 138-145).

Позивачі неодноразово зверталися до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Калуської міської ради, Калуської міської ради із заявами щодо законності проведення будівельних робіт відповідачем по справі, а також адвокатськими запитами (т.1, а.с.29, 30, 32, 45, 54, 136, т.2 а.с.39)

В листі Калуської міської ради від 09.09.2025 зазначено, що з ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки; ОСОБА_3 розпочав виконання будівельних робіт відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 25.11.2011, яка є чинною до завершення будівництва та внесена до Єдиної державної електронної системи будівництва (т.1, а.с.31).

У листі Виконавчого комітету Калуської міської ради від 02.09.2025 зазначено, що у відділі державного архітектурно будівельного контролю Калуської міської ради відсутня інформація, чи вносилися зміни ОСОБА_3 до декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2025 року, інформація щодо здійснення архітектурного нагляду та інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати, та відсутні такі документи: дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання будівельних робіт; повідомлення про початок виконання будівельних робіт; документи про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт та осіб, які здійснюють технічний нагляд; висновок експерта щодо можливості втручання у несучі стіни будинку та проведення реконструкції; документ, що посвідчує згоду співвласників на проведення будівельних робіт. (т.1, а.с.33-34).

31.07.2025 було складено протокол № 8 засідання комісії відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності. Вирішили рекомендувати відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради не проводити позапланову перевірку на підставі звернення голови ОСББ Гриціва Д.П. від 28.07.2025 щодо законності проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Дане рішення оформлене висновком комісії, в якому зазначено наступне:

«До відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради надійшло звернення голови ОСББ «Вул. Б. Хмельницького, 52» Гриціва Дмитра Петровича від 28.07.2025 № 02-17/10 щодо законності проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розгляду звернення Комісією встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є власником викупленого приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_2 . Рішенням Калуської міської ради від 27.03.2025 № 4077 йому надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0135 з кадастровим номером 2610400000:08:003:0018, що розташована на АДРЕСА_2 , для обслуговування викупленого приміщення За вказаною вище адресою замовник С.Селюх розпочав будівельних робіт відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК Івано-Франківської області 25.11.2011р. № Ф08311087127, на об`єкт будівництва «Реконструкція викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 з розподілом його на два поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої ділянки», ІІІ категорія, код 1230.1. Зазначена декларація є чинною до завершення будівництва та внесена до Єдиної державної електронної системи будівництва. Також управлінням УЖКГ міської ради замовнику видано дозвіл на проведення земляних робіт на тимчасове користування територією від 06.02.2025 № 23. Результати розгляду Комісією звернення шляхом голосування: «проти» - одноголосно. За результатами голосування Комісія прийшла до висновку рекомендувати відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради не проводити позапланову перевірку на підставі звернення голови ОСББ «Вул. Б. Хмельницького, 52» Гриціва Дмитра Петровича від 28.07.2025 № 02-17/10 щодо законності проведення будівельних робіт, оскільки замовник здійснює будівництво на підставі документу, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт.» (т.1, а.с.46-49).

Листом від 07.08.2025 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради надіслано відповідь на звернення від 28.07.2025 № 02-17/10 голові ОСББ ОСОБА_2 . В листі також зазначено, що замовнику ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до ОСББ для погодження виконання будівельних робіт (т.1, а.с.50-51).

Листом від 07.08.2025 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради надіслано відповідь на звернення від 19.08.2025 голові ОСББ ОСОБА_2 . В листі зазначено, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 є чинною на даний час і до завершення будівництва та дає право на виконання будівельних робіт. Також повідомлено, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 (т.1, а.с.55).

Позивачами також надано суду фото виконання будівельних робіт, фото тріщин на стіні, фото колодязя (а.с.149-151), однак дані фото не є належними доказами, які б підтверджували факти, покладені в обгрунтування позовних вимог.

ПП «Стеко» в 2025 році було виготовлено Робочий проект приєднання до системи централізованого водовідведення міста Калуш нежитлового приміщення (магазину) на АДРЕСА_2 . (т.1, а.с.169-178).

В листі Калуської міської ради від 19.01.2026 зазначено, що ПП ОСОБА_3 не погоджував дозвіл № 122 на проведення земляних робіт та тимчасове користування територією від 14.08.2025 з ОСББ «вул. Б.Хмельницького, 52». Однак, голова ОСББ «вул. Б.Хмельницького, 52» мав законне право офіційно звернутись органу місцевого самоврядування та виконавця робіт із вимогою призупинення робіт до врегулювання ситуації. Дозвіл № 23 був виданий ПП ОСОБА_3 06.02.2025 на проведення робіт по влаштуванню бруківки, терміном з 17.02.2025 по 16.05.2025 та був продовжений згідно заяви від 28.04.2025 до 20.08.2025. Благоустрій території після проведення земляних робіт приймає балансоутримувач КП «Калушавтодор» (що стосується земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності). Щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні - то приймання виконаних робіт (впорядкування місця проведення робіт) здійснює користувач земельної ділянки. Дозвіл № 122 видано ПГП Селюху 14.08.2025 на проведення робіт з водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення АДРЕСА_2 терміном з 14.08.2025 по 14.10.2025р. Термін дії вказаного дозволу не продовжувався. Приймання робіт щодо приєднання до мережі водовідведення нежитлового приміщення АДРЕСА_2 відповідно до розробленого та погодженого КП «Калуська енергетична компанія» проекту здійснює вказане комунальне підприємство. За усною інформацією комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» Мережа водовідведення нежитлового приміщення вул. Б.Хмельницького, 52 в експлуатацію не введена. Станом на цей час ПП ОСОБА_3 не звертався до КП «Калушавтодор» та управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради про закриття дозволів № 23 від 06.02.2025 та № 122 від 14.08.2025 щодо приймання виконаних робіт (впорядкування місця проведення робіт). (т.2, а.с.35).

Листом від 17.10.2025 начальником УЖКГ міської ради було направлено ОСОБА_3 повідомлення про необхідність призупинення робіт згідно дозволу на проведення земляних робіт та тимчасове користування територією від 14.08.2025 № 122 (оскільки термін дозволу завершився 14.10.2025) (т.2, а.с.38).

До матеріалів справи стороною відповідача також долучено копію технічного паспорту крамниці, копію інвентарної справи приміщення (схему 1 поверху), фото стін та фундаменту (т.2, а.с.171-174).

До матеріалів справи стороною позивача також долучено копію проектної пропозиції по реконструкції викупленої частини магазину (т.2, а.с.210-211).

Листом від 29.05.2026 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради надіслано відповідь на звернення від 12.05.2026 голові ОСББ Гриціву Д.П. В листі зазначено, що, оскільки справа розглядається судом, то звернення голови ОСББ не підлягає розгляду (т.2, а.с.213).

Листом від 25.05.2026 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради надіслано відповідь на звернення від 21.05.2026 голові ОСББ Гриціву Д.П. В листі зазначено, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 внесена до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. У відділі ДАБК оригінал декларації відсутній (т.2, а.с.214).

25.03.2026 ОСОБА_3 звернувся з листом до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, в якому зазначив, що на даний час ведуться роботи згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 і втручання в несучі стіни будинку відсутнє (приміщення, в якому відбувається реконструкція, знаходиться на відстані близько 4 метрів від несучих стін будинку). ОСОБА_3 повідомляє, що в зовнішній стіні приміщення власника ОСОБА_6 входу в дане приміщення не існувало, що видно з інвентарної справи будинку та фото. Вхід в дане приміщення зроблено самочинно, без узгодження проекту. В стіні вибитий вхід, встановлено бетонну балку перекриття, щілини та діри закидані бетонним розчином. Внаслідок порушення будівельної конструкції та зміни рівномірності навантаження відбулося просідання зовнішньої опорної стіни та плит перекриття, що призвело до пошкодження дахової покрівлі в даному приміщенні. ОСОБА_3 вважає, що позовна заява у даній справі подана, щоб приховати порушення будівельних норм та відсутність проекту при облаштуванні входу в приміщення власника ОСОБА_6 . Також, квартира власника ОСОБА_5 знаходиться на відстані близько 20 м від приміщення ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 вважає, що тріщини в стіні квартири виникли в результаті неналежної експлуатації будинку. ОСОБА_3 просить відділ ДАБК створити будівельну комісію та розглянути дану ситуацію (т.2, а.с.216).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI набув чинності 17.02.2011, а отже він був чинним на момент реєстрації зазначеної декларації від 25.11.2011.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка була чинна на момент видачі декларації, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Частиною другою визначено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною сьомою статті 36 вказаного Закону передбачено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Поряд із цим, положеннями частини третьої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка була чинна на момент видачі декларації встановлено, що не підлягають обов`язковій експертизі проєкти будівництва об`єктів I-III категорій складності.

Як вказано у висновку комісії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, який є додатком до протоколу №8 від 31.07.2025 (наданий до суду позивачами і наявний у матеріалах справи) декларація ІФ 08311087127 стосується об`єкта будівництва саме ІІІ категорії складності. Відтак, згідно з Законом, проєкт такого будівництва обов`язковій експертизі не підлягає.

Таким чином, з вищенаведених норм законодавства слідує, що Декларація про початок будівельних робіт ІФ 08311087127 від 25.11.2011 була видана законно, є документом, який дає право виконувати будівельні роботи та діє до моменту закінчення будівництва чи настання однієї із підстав, передбачених статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, проведення будь-якої експертизи будівництво зазначеної категорії складності законодавством не передбачено.

У постанові від 14.12.2023 року у справі № 466/1189/20 Верховним Судом зроблено висновок, що доводи позивача про те, що для задоволення позову достатнім є той факт, що відповідачі здійснили будівництво без документів, що дають право на це, без належно затвердженого проєкту, безпідставні з огляду на те, що позивачка не є юрисдикційним органом, який видає відповідний дозвіл на будівництво.

Відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється зокрема шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи припинення дії документів (адміністративних актів), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім припинення дії документів (адміністративних актів), що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Листом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 07.08.2025 № 01-11/104 щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності було розглянуто звернення голови ОСББ «Вул. Б.Хмельницького, 52» Гриціва Д.П. від 28.07.2025 № 02-17/10 щодо законності проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомлено, що комісією відділу прийнято рішення щодо необґрунтованості проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вказаному вище об`єкті будівництва, оскільки замовник здійснює будівництво на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 № ІФ 08311087127, яка є чинною. Така ж позиція викладена Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради у поясненнях від 19.12.2025 №02-11/192, наданих суду у справі №345/6760/25. Отже, уповноваженим органом у сфері архітектури та містобудування після вивчення ситуації підтверджено, що декларація є діючою і такою, що дає право на виконання будівельних робіт, будь-яких порушень не виявлено.

Суд також звертає увагу, що на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020) наявна інформація про дозвільний документ декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2011 року. Таким чином, дана декларація внесена до електронного реєстру, у суду немає причин сумніватися у її справжності та чинності. З цих підстав судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про огляд даної декларації в судовому засіданні (крім того клопотання було подано з порушенням строку, про поновлення строку представник позивачів не заявляла).

Крім того, суд звертає увагу, що на час видачі даної декларації не існувало Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52», тому не могла бути надана згода співвласників на проведення реконструкції.

У позовній заяві також вказано, що земельна ділянка, на якій відбувається реконструкція, не була виділена для будівництва, а лише для обслуговування нежитлового приміщення, що на думку позивачів свідчить про порушення відповідачем вимог земельного законодавства та сукупно з відсутністю документа, який дає право виконувати будівельні роботи свідчить про те, що реконструкція є самочинним будівництвом.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-XIV, орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Положеннями статті 95 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, серед іншого, самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідач є належним землекористувачем на підставі чинного договору оренди земельної ділянки площею 0,0135га з кадастровим номером 2610400000:08:003:0018, укладеним 27.03.2025 між Калуською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 . Відповідно до пунктів 13, 14 договору оренди земельна ділянка передається в оренду - для обслуговування викупленого приміщення. Цільове призначення земельної ділянки - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ: 03.07). Пунктом 15 договору оренди передбачено, що умовою збереження стану об`єкта оренди є використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у пунктах 13, 14 цього Договору. Пунктом 25 договору до прав орендаря відноситься право використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у Договорі. Таким чином, чинним договором оренди землі до мети використання договору віднесено як обслуговування, так і будівництво будівель торгівлі, та визначено, що використання ділянки можливе в рамках цієї мети. При цьому, будь яких заборон щодо використання земельної ділянки для забудови та/чи реконструкції договором оренди не встановлено.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачами, серед іншого зазначено, що під час виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_3 , відбувається порушення несучої конструкції будинку, а саме фасаду, при цьому для здійснення таких робіт необхідним є отримання погодження співвласників багатоквартирного будинку. Окрім цього, у позові вказується, що внаслідок проведення зазначених робіт ОСОБА_6 , як співвласнику багатоквартирного будинку, чиняться перешкоди у реалізації її речових прав, що полягають, зокрема, у пошкодженні відповідачем під час монтажних робіт її внутрішньої стіни та фасаду будинку, а також у затіненні її приміщення.

Верховним Судом у постанові від 28.02.2024 року у справі № 754/1506/20 зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України ).

У постанові від 18.03.2020 року у справі 129/1033/13-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18.

Верховним Судом у постанові від 07.08.2024 року у справі № 200/6203/19 зроблено висновок, що визначальним у спорах за позовами співвласників багатоквартирного будинку або ОСББ, що представляє інтереси всіх співвласників, щодо захисту прав на спільне майно багатоквартирного будинку є визначення правового режиму такого майна, а також чи порушені права та інтереси співвласників.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених статтею 76 ЦПК України, які б підтверджували, що по-перше, відбувається порушення несучої конструкції будинку, а по-друге, що внутрішня стіна у приміщенні позивачки ОСОБА_6 пошкоджена саме під час будівельних робіт і що внаслідок цих робіт відбувається затінення приміщення та в цілому яким чином реконструкція нежитлового приміщення порушує права позивачів.

Щодо необхідності отримання погодження у співвласників багатоквартирного будинку для проведення реконструкції, то суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Із наведених норм Цивільного кодексу України вбачається, що законодавством визначено ряд приміщень і об`єктів у багатоквартирному будинку, які вважаються спільною сумісною власністю його співвласників, використання і розпорядження якими у свою чергу здійснюється за згодою всіх співвласників.

Позивачами у позовній заяві констатовано, що відповідачем при здійсненні реконструкції відбувається втручання у майно, що належить до спільної сумісної власності співвласників та відбувається його використання, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень, виду майна, обсягу втручання та використання такого майна - не наводиться. Докази цього обмежуються лише констатацією цих фактів у позовній заяві, яка не містить додатків, які б це підтверджували.

Суд також зазначає, що посилаючись на втручання в зовнішні стіни нежитлового приміщення, позивачі не наводячи жодних аргументів безапеляційно заявляють, що вони є несучими стінами житлового будинку, а тому будівельні роботи потребують погодження зі співвласниками.

Відповідно до роз`яснень Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 31.01.2006, із усталеної практики проєктування можливо трактувати визначення нежитлових приміщень, виходячи із архітектурно-конструктивних та планувальних рішень:

- вбудоване приміщення - приміщення, яке розташоване в межах огороджувальних конструкцій існуючої споруди;

- прибудоване приміщення - приміщення, яке примикає до зовнішніх огороджувальних конструкцій основної споруди;

- вбудовано-прибудоване приміщення - приміщення, конструктивна схема якого прийнята в межах огороджувальних конструкцій основної споруди, а частина виступає за її межі.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 20.12.2010 № 22-22/3622/0/6-10, згідно з уставленою практикою, несучі конструкції - це будівельні конструкції, що становлять несучий остов (каркас) будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність. Несучі конструкції сприймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск ґрунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу.

За змістом викладених роз`яснень, вбудовано-прибудовані приміщення можуть мати як несучі, так і не несучі стіни, залежно від конструктивної схеми будівлі та типу самого приміщення.

Отже, позивачами належним чином не доведено порушення їх прав як співвласників багатоквартирного будинку, а відтак і необхідність погодження з ними будівельних робіт.

У позовній заяві зазначено про дії відповідача з приєднання до систем питного централізованого водопостачання та централізованого водовідведення міста Калуш нежитлового приміщення (магазину) на АДРЕСА_2 та необхідність погодження таких робіт зі співвласниками житлового будинку.

Судом встановлено, що роботи з приєднання до водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення за вказаною адресою проводились підрядною організацією, на підставі виданих у встановленому порядку КП «Калуська енергетична компанія» технічних умов від 08.08.2025 року №46, робочого проєкту з приєднання до систем питного централізованого водопостачання та централізованого водовідведення міста Калуш нежитлового приміщення (магазину) на АДРЕСА_2 , та дозволу Управління ЖКГ Калуської міськради від 15.08.2025 року №122 на проведення земляних робіт та тимчасове користування територією.

Мережі та устаткування водопостачання і водовідведення не належать співвласникам житлового будинку на праві спільної сумісної власності, а земельна ділянка передана ОСББ не на праві власності, а на праві постійного користування, тому виконання відповідних робіт з приєднання до мереж погодженню зі співвласниками житлового будинку не підлягали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено належним чином того факту, що проведення відповідачем робіт з реконструкції викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 мало бути погоджено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» (не доведено, що було втручання в несучі стіни; не доведено, що роботи проводилися без дозвільних документів; не доведено причинно-наслідкового зв`язку між тріщинами у приміщенні ОСОБА_6 і роботами, які проводив відповідач). Також не доведено, що роботи по проведенню водопостачання (каналізації) здійснювалися з порушеннями і мали бути погоджені з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 ».

У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_3 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про заборону ОСОБА_3 проводити реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_2 та про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення права відмовити.

Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали суду від 17.12.2025 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складене 26.06.2026.

Головуючий: