Постанова № 137721534, 25.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1122/26

3/0187/453/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; військовослужбовця; за порушення частини 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 04.06.2026 о 20:40 годині у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , було виявлено сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода та поведінка, яка не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано надати пояснення та добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він дав згоду.

04.06.2026 року о 20:49 годині у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «АлКонт» U8300 № 83014728 (тест № 00000133).

Згідно показанням приладу сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результати тесту 2,28 %)

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вживання алкоголю та факт проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив про відсутність відеозапису огляду та результатів його медичного обстеження в медичній установі.

Висловлює сумнів в правдивості показів свідка ОСОБА_2 з яким у нього в той день виник конфлікт.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 3 ст. 172-20 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0460 № 38 від 05.06.2026 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який складений уповноваженою на те особою заступником командира роти матеріально-технічного забезпечення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця вчинення адміністративного правопорушення тощо.

Тестом № 00000133 від 04.06.2026, результат позитивний - 2,282 проміле. Тест не містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з його результатами.

Судом досліджено покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Так свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що з 03.06.2026 він виконував обов`язки командира взводу охорони. 04.06.2026 після доповіді діловода виявив у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Він зробив йому зауваження на що ОСОБА_5 відреагував агресивно, почав сперечатися та звинуватив його в непрофесіоналізмі. Під час такої розмови з ОСОБА_5 до них підійшов ОСОБА_1 та став підтримувати ОСОБА_5 . Він виявив, що ОСОБА_1 також має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Про стан сп`яніння ОСОБА_1 він доповів керівництву. Через деякий час приїхали командир роти та головний сержант які, як уповноважені особи, провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Його та ОСОБА_4 залучено до огляду як свідків проведення огляду. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, останнього ознайомлено з результатам огляду, однак від підпису про таке ознайомлення він відмовився та пояснення надати він також відмовився. Заперечень щодо результатів огляду не висловлював, проведення огляду в медичному закладі не вимагав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04.06.2026 в вечірній час він був свідком проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння який проводили керівництво роти - командир роти та головний сержант. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, останнього ознайомлено з результатам огляду, однак ставити підпис про таке ознайомлення він відмовився. Пояснити обставини вживання алкоголю він надати відмовився. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема сильний запах алкоголю. Заперечень щодо результатів огляду не висловлював, проведення огляду в медичному закладі не вимагав.

Жодних сумнівів в достовірності фактів, про які вказують досліджені судом докази у суду немає. До твердження ОСОБА_1 про упередженість свідків суд відноситься критично, вважає його безпідставним та не доведеним жодним доказом.

Обставин перебування у відносинах підлеглості свідків з особою, стосовно якої проводиться огляд судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), та проведення огляду визначено Порядком (далі Порядок) направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. N 32.

Так Порядком визначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. (пункт 3 Порядку).

Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність (пункт 5 Порядку).

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (пункт 6 Порядку).

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведено за визначеною Порядком процедурою та твердження ОСОБА_1 про порушення такого Порядку не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи умови та характер правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями ч. 3 ст. 172-20, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха