Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1214/26
3/0187/498/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2026 р. селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.1997 року; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 13.05.2026 о 11-20 годині Дніпровський район, Петриківська ТГ, Дніпровське водосховище, затока Калоша, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів вудкою, спіймав ВБР загальною вагою 5,2 кг, чим перевищив на 1,6 кг добову норму вилову на одного рибалку. ОСОБА_1 залишено 3 кг + трофей (3,5 кг) ВБР. ВБР в кількості 1,6 кг/13 шт. карась сріблястий, згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» повернуто в природнє середовище.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2 п. 5 розділу IV «Правил любительського рибальства»та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ДП № 007939 про адміністративне правопорушення від 13.05.2026, поясненнями правопорушника у протоколі, в яких він підтвердив обставини викладені у протоколі визнав свою вину; розрахунком збитків.
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та порушив вимоги пп. 2 п. 5 розділу IV «Правил любительського рибальства» затверджених Наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України за № 700 від 19.09.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.09.2022 року за №1412/38748, відповідно до якого для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється: зберігання, транспортування, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Говоруха
Судове рішення № 137721528, Петриківський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 25.06.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 187/1214/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: