Ухвала суду № 137721499, 25.06.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/136/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шахтарське клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, в посаді оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисту поруку.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що після постановлення попередньої ухвали слідчого судді від 12 червня 2026 року, якою було відмовлено у зміні запобіжного заходу, виникли нові обставини, які не розглядалися судом. Зокрема, у період з 12.06.2026 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 вжив дієвих заходів для усунення негативних наслідків кримінального правопорушення та добровільно й повністю відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_8 . Останній власноруч склав заяву, у якій підтвердив факт відшкодування збитків та зазначив, що не заперечує проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. З огляду на це захисник вважає, що ризики переховування та вчинення іншого правопорушення нівельовані, а особиста порука заслужених бойових офіцерів є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вважає, що на даний момент імовірність існування вказаних ризиків відпала та не підтверджується жодними доказами.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, нівелюється тим, що особи самостійно прибули до органу досудового розслідування, під час обрання запобіжного заходу - дали показання, відшкодували потерпілим завдану шкоду, що підтверджується відповідними заявами, а також готові приймати активну участь у ході досудового розслідування, а відповідна військова частина видала все, що сторона обвинувачення вважала, речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, це свідчить про бажання підозрюваного встановити істину в кримінальному провадженні, шляхом активної участі, а не переховування від органу досудового розслідування.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зауважити, що його існування ґрунтувалось тільки на «…очевидній психологічній спроможності підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб…». Однак, існування вказаного ризику нівелюється тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тобто не має схильності до криміногенної поведінки. Більше того, спеціальні знання здобуті за роки служби, застосовувались підозрюваним виключно для виконання задач за призначенням про що свідчить відповідна характеристика особи надана військовою частиною.

Просить змінити запобіжний захід на більш м`який та взяти особу на поруки, поручителями виступають капітан ОСОБА_7 та молодший лейтенант ОСОБА_6 , які є безпосередніми командирами підозрюваного ОСОБА_5 . Капітан ОСОБА_7 , бойовий офіцер, який ефективно виконує поставленні перед ним задачі і користується довірою колективу роти, а тому є таким, що «…заслуговує на довіру суду…», в розумінні ст. 180 КПК України. Підтвердженням вказаного слугує, що капітан ОСОБА_7 , має велику кількість нагород, а саме: 1) відзнаку Міністерства оборони України «Хрест особливих заслуг» (Наказ Міністерства оборони України № 387 від 21.03.2025 року); 2) відзнаку Міністерства оборони України «Воєнний хрест» (Наказ Міністерства оборони України № 1465 від 07.09.2024 року); 3) Грамоту Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року); 4) Орден Богдана Хмельницького ІІІ ступеня (Указ Президента України № 234/2026 від 10.03.2026 року).

Молодший лейтенант ОСОБА_6 , бойовий офіцер, який пройшов шлях від солдата до головного сержанта та за неабияку результативність, безпосереднє і ефективне виконання бойових задач було присвоєно звання молодшого лейтенанта. Молодший лейтенант ОСОБА_6 , має низку державних та відомчих нагород, а саме: 1) нагрудний знак Головнокомандувача Збройних Сил України «Хрест хоробрих» (Наказ № 3084 від 25.12.2023 року); 2) відзнаку МО України «За поранення» (Наказ № 95 від 28.01.2023 року); 3) відомчу відзнаку «Вогнепальна зброя» (Наказ Голови Служби безпеки України № 332 від 10.07.2024 року); 4) Грамоту Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року); 5) Орден «За мужність» ІІІ ступеня (Указ Президента України № 559 від 29.07.2025 року). Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_6 , є таким, що «…заслуговує на довіру суду…», в розумінні ст. 180 КПК України.

Слід зауважити, що капітан ОСОБА_7 та молодший лейтенант ОСОБА_6 , знайомі з підозрюваним ОСОБА_5 з 2025 року, і неодноразово виконували разом з ним бойові задачі безпосередньо на лінії зіткнення, зокрема у районі населених пунктів: Красногорівка, Цукурине, Селідове, Українськ, Жовте, Надіївка, Котлярівка, Муравка Покровського району Донецької області. Більше того, підозрюваний під час виконання бойових задач знаходився під командуванням капітана ОСОБА_7 та молодшого лейтенанта ОСОБА_6 та беззаперечно виконував всі їх команди. Вказане свідчить про сталий емоційний зв`язок між підозрюваним та поручителями та визнання підозрюваним їх авторитету. Більше того, поручителі мають реальну можливість впливати на процесуальну поведінку підозрюваного і забезпечити виконання ним процесуального обов`язку.

Також, поручителі мають відповідний дохід, про що свідчать відповідні довідки ОК-5, що є підтвердженням реальної можливості понести грошове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 180 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю з підстав, викладених у його тексті, та додатково зазначили, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, вони просять слідчого суддю розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому законом.

У судовому засіданні слідчий суддя також заслухав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - осіб, які виявили бажання бути поручителями. У своїх виступах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили клопотання захисника задовольнити, детально охарактеризували особу підозрюваного з позитивного боку та особисто пообіцяли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , його явку до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, а також виконання ним усіх покладених процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував з тих мотивів, що ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпали, а захисником не наведено обставин на підтвердження зміни цих ризиків. Прокурор наголосив, що будь-яких нових обставин наразі не встановлено, а всі наявні обставини вже були належним чином враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилися, проте надали слідчому судді письмові заяви, у яких просили розглянути клопотання захисника за їх відсутності. У заявах також зазначено, що вони жодним чином не заперечують проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , на особисту поруку, у тому числі у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди підозрюваним на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Порядок та підстави розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу чітко врегульовані статтею 201 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу виключно у разі виникнення нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Разом з тим, подання такого клопотання протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу можливе лише тоді, коли в ньому зазначені такі нові обставини, які об`єктивно виникли після ухвалення попереднього рішення і мають істотне значення для оцінки ризиків кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/965/26 (провадження № 1-кс/0186/86/26) від 04.05.2026 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2026 року в умовах гауптвахти.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2026 року (справа №186/965/26, провадження №1-кс/0186/127/26) вже було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисту поруку тих самих осіб - капітана ОСОБА_7 та молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , і в його задоволенні було відмовлено.

З моменту постановлення вказаної ухвали до дня подачі поточного клопотання (22 червня 2026 року) минуло менше тридцяти днів. Єдиною обставиною, на яку посилається захисник як на «нову», є добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 , здійснене підозрюваним у період після 12 червня 2026 року.

Слідчий суддя зазначає, що в розумінні кримінального процесуального закону України та усталеної судової практики, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення обставин, які кардинально змінюють, зменшують або збільшують встановлені раніше ризики кримінального провадження, визначені ст. 177 КПК України.

Добровільне відшкодування шкоди потерпілому є важливою обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України може враховуватися судом як така, що пом`якшує покарання під час вирішення питання про винуватість та призначення заходу примусу при розгляді справи по суті. Однак, у контексті досудового розслідування насильницьких злочинів, факт відшкодування збитків не усуває об`єктивно існуючих процесуальних ризиків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, які пов`язані із застосуванням грубого насильства та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 серйозних тілесних ушкоджень (зокрема, забій головного мозку, перелом кісток носа тощо). Ризики переховування від органів правосуддя та вчинення інших правопорушень обумовлені тяжкістю можливого покарання та очевидною схильністю до агресивної поведінки підозрюваного. Матеріальний акт передачі грошових коштів чи залагодження претензій майнового характеру жодним чином не нівелює психологічні та процесуальні чинники, що зумовлюють високу імовірність вчинення інших правопорушень.

Насильницький та виключно небезпечний характер дій підозрюваного підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею досліджено приєднану до матеріалів медичну довідку КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР стосовно потерпілого ОСОБА_8 . Відповідно до цього медичного документа, потерпілий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.05.26 року у зв`язку з тілесними ушкодженнями, а саме ЗУМТ, забій головного мозку 2 ступеня, вогнищевий забій правої скроневої частини, перелом кістки носа, садна м`яких тканин обличчя, садна, набряк обох сідниць.

Вказані у довідці тілесні ушкодження свідчать про особливу жорстокість та очевидну насильницьку спрямованість дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . За таких обставин, застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави (навіть у мінімальному чи будь-якому іншому розмірі) прямо суперечить завданням кримінального судочинства та принципам забезпечення безпеки учасників процесу і суспільства.

Таким чином, посилання на відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 не є «новою обставиною» в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України, яка спроможна спростувати чи значно зменшити раніше встановлені слідчим суддею ризики кримінального провадження. Фактично сторона захисту у своєму клопотанні повторно ставить під сумнів висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 12 червня 2026 року, та ініціює новий перегляд без наявності реальних, передбачених законом підстав.

Враховуючи, що наведені захисником факти не є новими обставинами в розумінні ст. 201 КПК України, а попереднє клопотання аналогічного змісту було вирішене судом 12.06.2026 року, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1