Ухвала суду № 137721481, 25.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11418/25

№ 2-др/183/16/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Парфьонов Д. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід судді при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року суддю Парфьонова Д. О. визначено головуючим при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/11418/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява про ухвалення додаткового рішення передана головуючому судді 25 червня 2026 року.

25 червня 2026 року суддя Парфьонов Д. О. звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід висновую таке.

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/11418/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 листопада 2025 року визначено суддю Оладенко О. С. головуючим у справі № 183/11418/25. 18 травня 2026 року суддею Оладенко О. С. ухвалено судове рішення у справі.

Представник ТОВ «Іннова-Нова», Андрущенко М. В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/11418/25. Як свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, заяву зареєстровано відповідальним працівником суду 12 червня 2026 року за номером ЕС-24911/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/11418/25 головуючим з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Парфьонова Д. О. При цьому, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/11418/25 складений 24 червня 2026 року, тобто в період відпустки судді, яким ухвалено рішення у справі № 183/11418/25, про що вказано в самому протоколі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ч. 1 ст. 270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у передбачених цією статтею випадках

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 та затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39:

- п. 2.2.1. Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну;

- п. 2.2.3. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично;

- п. 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ;

- п. 2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням;

- п. 2.3.3. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Таким чином установлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення після ухвалення 18 травня 2026 року рішення, зареєстровану судом 12 червня 2026 року, передано 24 червня 2026 року на розгляд суду, який не ухвалював судове рішення та суду в іншому складі, у період відпустки судді, яким ухвалено рішення у справі.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що рішення суду у цій справі ухвалено Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О. С., з урахуванням положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, висновую про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Парфьонова Дмитра Олександровича про самовідвід при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому статтею 36 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 25 червня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов