Ухвала суду № 137721290, 23.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-1682/09

Номер провадження 6/213/49/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначають, що 14 червня 2006 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/6783/28331/74. В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/08/11-11/113/06 щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 .

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2009 ухвалено рішення у справі №2-1682/09 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 136 291,13 грн, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №64905235 від 20.03.2021 стосовно боржника ОСОБА_1 та ВП №64957790 відкрите 25.03.2021 стосовно боржника ОСОБА_2 . Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження №64957790 завершено.

Заявник вказує, що на підставі укладених договорів відступлення права вимога від 28.04.2023, до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/6783/8331/74 від 14 червня 2006 року, який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-1682/09, з AT «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»,у зв`язку з переходом до останнього прав Кредитора по Кредитному договору № 014/6783/28331/74 від 14 червня 2006.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомленні про місце, день та час розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи про причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань, заяв не надійшло.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником матеріали, матеріали цивільної справи №2-1682/09, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2009 року у справі № 2-1682/09 задоволені позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 136 291,13 грн, судовий збір у розмірі 1362,92 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн, а всього 137 774,05 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 20.03.2021 відкрито виконавче провадження №64905235 з виконання виконавчого листа №2-1682/09 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 15.02.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відношенні боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Райффайзен банк Аваль».

Із інформації та копії документів, наданих приватним виконавцем Русецькою О.О. на ухвалу суду від 27.03.2026 видно, що на даний час вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні та постановою приватного виконавця від 27.03.2026 зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку із надходженням заяви від представника стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Із інформації отриманої 16.03.2026 з Автоматизованої системи виконавчого провадження видно, що ВП №64957790, відкрите 25.03.2021 у відношенні боржника ОСОБА_3 , стягувач- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - завершено.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» на АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, згідно з яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і по кредитному договору № 014/6783/28331/74 від 14.06.2006 року, укладеному АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Копіями платіжних доручень підтверджується оплата за набуття права вимоги по вказаному Договору.

28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, згідно з яким АТ «ОКСІ БАНК» відступив ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і по кредитному договору № договору № 014/6783/28331/74 від 14.06.2006 року, укладеному АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Копіями платіжних доручень підтверджується оплата за набуття права вимоги по вказаному Договору № 114/2-60-1.

Заявник вказує, що йому належать всі права Кредитора, а тому з метою виконання рішення суду, звернувся з вказаною заявою.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України). Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такі висновки викладені в постанові Велика Палата Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Суд звертає увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У Постанові від 22.01.2025 у справі №207/3019/17 Верховний Суд зазначив, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, пункти 127- 130).

У своїй заяві ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" просило суд змінити сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2009 року у справі № 2-1682/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору №014/6783/28331/74 від 14.06.2006.

Як видно із наданого заявником Витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60, укладеного 28.04.2023 року, первісним кредитором з АТ «ОКСІ БАНК», а також Витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1, укладеного 28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до останнього перейшло право вимоги за Договором № 014/6783/28331/74 від 14 червня 2006, укладеним з ОСОБА_1 . Доказів про відступлення права вимоги за договором поруки № 014/08/11-11/113/06 від 14 червня 2006 року, укладеним з ОСОБА_4 суду не надано.

Як встановлено рішенням суду від 02.12.2009 року у справі №2-1682/09 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками за вказаним договором кредиту та заборгованість стягнута з них в солідарному порядку.

Солідарне стягнення передбачає право кредитора вимагати виконання всього боргу (або його частини) як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тобто кредитор не зобов`язаний ділити борг між боржниками, а може стягнути всю суму з того, у кого є гроші чи майно.

Встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1682/09 щодо боржника ОСОБА_1 (ВП №64905235) перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. та на даний час зупинено. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1682/09 щодо боржника ОСОБА_3 (ВП №64957790) завершено. Будь-яких доказів щодо підстав та дати завершення виконавчого провадження ВП №64957790, наявності виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 у первинного стягувача або повторне пред`явлення його до виконання, суду не надано та на ухвалу суду приватним виконавцем про такі обставини не повідомлено, що позбавляє суд можливості перевірити чи не закінчився строк для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 , що виникли на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року по справі №2-1682/09. А тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відкритого у відношенні ОСОБА_1 .

В частині заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом у справі №2-1682/09 стосовно боржника ОСОБА_2 заявнику слід відмовити.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 , у справі №2-1682/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, Україна, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 23 червня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова