Ухвала суду № 137721201, 24.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/16271/25

Провадження № 2-п/175/16/26

УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Волошка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довбня Дмитра Віталійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яким позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 74608,31 грн. за період з 01 січня 2018 року до 01 грудня 2023 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 941,10 грн. за період з 01 листопада 2020 року до 01 листопада 2023 року, інфляційні втрати в сумі 1058,51 грн. та 3% річних в сумі 294,15 грн. за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року, а всього в загальному розмірі 76902,07 грн. (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дві гривні 07 коп.); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та поштові витрати в розмірі 150,00 грн..

24 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довбня Дмитра Віталійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» адвокат Василенко О.О. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та додаткові пояснення. Згідно з додатковими поясненнями позивач вважає, що позовна заява розглянута повно, всебічно та об`єктивно з додержанням норм матеріального права. Також зазначила, що про статус внутрішньо-переміщеної особи відповідача ОСОБА_1 стало відомо після подання заяви про скасування заочного рішення. У свою чергу щодо строків давності, вказує, що їх перебіг був зупинений законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довбня Д.В., в судовому засіданні зазначив, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідачка була неналежним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим не змогла подати свої заперечення.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідача обставини та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи(щодо предметної та суб`єктної юрисдикції справи).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/16271/25, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином , що підтверджується поштовим реєстром та трекінгом поштового відправлення.

Однак, оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довбня Дмитра Віталійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по цивільній справі 175/16271/25 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію- скасувати.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію- призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Войтух