Ухвала суду № 137721168, 15.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9509/26

Провадження № 2-а/175/80/26

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.О. звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на подання адміністративної позовної заяви, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова була прийнята 09 березня 2025 року. Вперше позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра з позовом про скасування означеної постанови 19.03.2026 року, тобто в межах визначеного законодавством строку для оскарження. Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року по справі № 932/3162/25 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА № 4234455 від 09 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 року рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу №2 роти №2 батальону №1, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. В обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції вказав, що позов було заявлено до неналежних відповідачів. У той же час, суд першої інстанції, вирішуючи, спір про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не встановив належності відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Зважаючи на викладене, позивач вимушений просити суд поновити строк на звернення до суду за захистом своїх прав з цим позовом.

Згідно із статтею 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними.

Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а також відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд вважає необхідним відповідно до ст. 171 КАС України відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 262, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Г. Ю. Лютая