Ухвала суду № 137721011, 26.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2013/26

1-кс/171/258/26

У х в а л а

іменем України

26 червня 2026 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026043090000077 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Апостолівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026043090000077 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: на електронні ваги з металевою ложечкою; мобільний телефон марки «Infinix x6525» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , без сім карти, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.04.2026 до чергової частини відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від особи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснює збут наркотичних засобів.

03.04.2026 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026043090000077 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України, в подальшому, а саме 24.06.2026 вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 23.06.2026 за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: електронні ваги з металевою ложечкою які запаковано до сейф пакету НПУ № WAR1205658, мобільний телефон марки «Infinix x6525» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , без сім карти який запаковано до сейф пакету НПУ № WAR1205651.

24.06.2026 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Рішення про тимчасове вилучення речей, щодо яких, відповідно ст. 167 КПК України встановлено достатні підстави вважати, що вони підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) прийнято слідчим законно та обґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У ході проведення досудового розслідування, 24.06.2026 слідчим прийнято рішення про визнання речовим доказом наступного матеріального об`єкту:

?електронні ваги з металевою ложечкою;

?мобільний телефон марки «Infinix x6525» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , без сім карти, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказане майно є об`єктом матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке визнане речовим доказом, що матиме на меті ухилення від притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив це клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник у судове засідання не прибув.

Заслухав думку прокурора, вивчив клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026043090000077 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, 24.06.2026 слідчим прийнято рішення про визнання речовим доказом таких матеріальних об`єктів: електронні ваги з металевою ложечкою; мобільний телефон марки «Infinix x6525» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , без сім карти, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження таких речових доказів слід накласти арешт на електронні ваги з металевою ложечкою; мобільний телефон марки «Infinix x6525» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , без сім карти, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026043090000077 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме:

- електронні ваги з металевою ложечкою;

-мобільний телефон марки «Infinix x6525» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , без сім карти, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1