Ухвала суду № 137720704, 26.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/16895/14-ц

н/п 6/766/1506/26

УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсон заяву адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Херсонська окружна прокуратура про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Адвокат Родіонова В.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було застосоване ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі №668/16895/14-ц від 09.12.2014 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі №668/16895/14-ц від 09.12.2014 р., тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Про наявність вказаного обмеження, ОСОБА_1 дізналась лише 09.05.2026 р., отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови зазначено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона по справі №668/16895/14 ц від 09.12.2014 р. Вказану ухвалу було постановлено на підставі подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4539 від 11.08.2005 р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Цюрупинського дитячого будинку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на дитину, до його повноліття. 14.03.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. У боржника утворилась заборгованість по сплаті аліментів. У зв`язку із чим, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі №668/16895/14-ц від 09.12.2014 р., тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Представник заявника зазначає, що в ухвалі в імені Боржника здійснено описку, оскільки вона не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 . Станом на день відкриття провадження, Боржник не знала про наявність дитини, оскільки дитина народилась менше 6-ти місяців та в пологовому будинку ОСОБА_1 повідомили про її смерть. Будучи у важкому душевному стані глибокої депресії через загибель чоловіка та в подальшому втрату дитини, ОСОБА_1 не забирала тіло дитини. Таким чином, заборгованість утворилась зі сплати аліментів не з протиправних дій боржника, а через необізнаність вказаної ситуації. В реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація лише про ВП № 47515275 від 13.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яке наразі закрито.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику, яка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, просила вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українив судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Херсонської окружної прокуратури в судове засідання надав заяву з викладенням правової позиції прокуратури щодо заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та просив справу слухати без участі Херсонської окружної прокуратури.

В обґрунтування заперечення зазначив, що заявник не довів наявності правових підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. Посилання боржниці на те, що вона нібито не знала про існування сина та виконавчого провадження про стягнення аліментів, є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не можуть бути підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Рішенням місцевого суду Суворовського району м.Херсона від 11.08.2005 року зазначено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водночас вже 16.01.2004 ОСОБА_1 було складено заяву про відмову від дитини та передачу його на державне утримання. Отже, станом на 16.01.2004 ОСОБА_1 знала про народження дитини, її існування та свій статус матері, оскільки особисто вчинила юридично значиму дію щодо цієї дитини. За таких обставин твердження заявниці про те, що вона вважала дитину померлою в день народження, є непослідовним та спростовується письмовим доказом заявою про відмову від дитини від 16.01.2004. Крім того, сама по собі відмова матері від дитини, фактичне невиховання дитини чи відсутність спілкування з нею не припиняють аліментного обов`язку. Обов`язок матері утримувати дитину виникає з факту материнства та існує незалежно від того, чи брала боржниця участь у вихованні дитини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-4539/05, 19.05.2005 року Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 09.01.2004 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.01.2004 року написала заяву про відмову від батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_3 строком на один рік, оскільки у шлюбі не перебуває, знаходиться в скрутних матеріальних умовах, утримувати дитину не в змозі, відомості про батька дитини записані зі слів матері.

Рішенням місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 11.08.2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу з 19.05.2005 року до його повноліття.

05.12.2014 року Державний виконавець відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, мотивуючи тим, що на виконання відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-4539, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Цюрупинського дитячого будинку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання суду не здійснює. Просили тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2 , 1969 року народження до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 №668/16895/14-ц встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4539 від 11.08.2005 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Цюрупинського дитячого будинку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку на щомісячно на дитину до його повноліття.

В поданні державного виконавця та відповідно в ухвалі суду допущено описку та зазначено ім`я боржниці ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 .

Державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 03.09.2018 року винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підставою тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України була наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.09.2018 року за період з 19.05.2005 року по 01.09.2018 року в сумі 73614,91 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. В постанові зазначено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-4539/05, виданого 29.03.2007 року.

За ухилення від виконання рішення суду та сплати аліментів, що призвело до наявності заборгованості та нарахування пені у розмірі 50% від сукупної суми заборгованості державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача в розмірі 39807,95 грн.

Постановою Старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.09.2023 року встановлено закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4539/05, виданого 29.03.2007 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 закінчити.

Відповідно до ч.ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Підставою, на яку представник заявника посилалася, як на підставу скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є те, що в ухвалі суду від 09.12.2014 року в імені боржника допущено описку, станом на день відкриття провадження боржник не знала про наявність дитини, заборгованість утворилась зі сплати аліментів не з протиправних дій боржника, а через необізнаність вказаної ситуації, ІНФОРМАЦІЯ_5 дитині ОСОБА_3 виповнилось 18 років та провадження зі сплати аліментів закрито.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справах про стягнення аліментів застосовується до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Відтак саме повне погашення заборгованості, а не посилання боржниці на нібито необізнаність про існування дитини чи виконавчого провадження, може свідчити про відпадіння підстав для такого обмеження.

При вирішенні питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду у справах про стягнення аліментів визначальним є не формальне посилання боржника на закінчення виконавчого провадження, а встановлення факту повного погашення заборгованості та відпадіння обставин, які стали підставою для застосування такого заходу.

Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 541/2516/14-ц звернув увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Аналогічно у постанові від 26.02.2025 у справі № 693/1218/20 Верховний Суд зазначив, що за наявності заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець має обов`язок винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду, а питання скасування такого обмеження пов`язується з усуненням відповідної заборгованості.

Сам факт закінчення виконавчого провадження не є тотожним фактичному виконанню рішення суду та не може автоматично свідчити про відсутність підстав для подальшого захисту прав дитини на належне утримання. Скасування обмеження за наявності непогашеної заборгованості створить ризик подальшого ухилення боржника від виконання аліментного обов`язку та ускладнить реальне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заявник не довів наявності правових підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. Посилання боржниці на те, що вона нібито не знала про існування сина та виконавчого провадження про стягнення аліментів, є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не можуть бути підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Херсонська окружна прокуратура про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. І. Рядча