Рішення № 137720678, 08.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6749/26

н/п 2-о/766/413/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася у травні 2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка НОМЕР_1 , датою заповнення 01.08.1983 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що при зверненні до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.01.2026 №213150008444 до страхового стажу не зараховано період її роботи з 01.08.1983 року по 01.11.2000 року, зазначений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення органу Пенсійного фонду, вказаний період роботи не був зарахований до страхового стажу у зв`язку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки дата народження заявниці, на думку органу Пенсійного фонду, дописана іншим чорнилом, а запис про зміну прізвища після укладення шлюбу не відповідає вимогам щодо оформлення, оскільки містить лише номер свідоцтва про шлюб без зазначення дати його видачі.

Представник заявника зазначає, що трудова книжка була заведена 01.08.1983 року при працевлаштуванні заявника на посаду завідуючої Казаче-Лагерського сільського філіалу №6 Горностаївської системи бібліотек на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після укладення 26.10.1985 року шлюбу з ОСОБА_3 до трудової книжки було внесено запис про зміну її прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

На даний час заявник позбавлена можливості усунути вказані недоліки оформлення трудової книжки або отримати відповідні підтверджуючі документи, оскільки роботодавець та його правонаступники знаходяться на тимчасово окупованій території України. У зв`язку з цим вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник та її представник в судове засідання з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за її відсутності. При вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 13.09.1996 року Горностаївським РВУМВС України в Херсонській області, заявник має прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.10.1986 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано шлюб, про що Тростянецькою сільською радою народних депутатів складено відповідний актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 26.10.1985 року. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_5 », дружини « ОСОБА_5 ».

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_1 була заведена 01.08.1983 року Горностаївською системою бібліотек Міністерства культури Української РСР на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зазначеній трудовій книжці містяться записи про трудову діяльність особи у період з 01.08.1983 року по 01.11.2000 року.

На першій сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 міститься виправлення прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Аналогічні виправлення, засвідчені директором Горностаївської системи бібліотек Міністерства культури Української РСР, містяться на обкладинці вказаної трудової книжки, а саме вказано: «Прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ».

15.01.2026 року Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 213150008444. В обґрунтування відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком зазначено: до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.08.1983 по 01.11.2000, згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.08.1983, оскільки 14.04.2025 та 23.07.2025 до ЕПС долучено трудову книжку НОМЕР_1 на титульній сторінці якої дата народження заявниці дописана іншим чорнилом. При зверненнях 28.10.2025 та 07.01.2026 долучено трудову книжку НОМЕР_1 де на титульній сторінці дата народження виправлена (наведено дату народження іншим чорнилом), однак виправлення здійснені з порушенням та не завірені належним чином.

Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із того, що виявлена розбіжність у написанні імені заявника зумовлена особливостями транслітерації та практикою ведення кадрової документації на момент оформлення трудової книжки, коли записи здійснювалися російською мовою. Зазначена розбіжність має формальний (технічний) характер та сама по собі не свідчить про належність спірного документа іншій особі.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заведена 01.08.1983 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому зазначена у ній дата народження повністю відповідає даним паспорта громадянки України та іншим ідентифікуючим відомостям заявниці. З матеріалів справи вбачається, що після укладення шлюбу 26.10.1985 року прізвище заявниці було змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », про що у трудовій книжці містяться відповідні виправлення, засвідчені уповноваженою посадовою особою, із посиланням на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 . Інші записи трудової книжки, зокрема щодо місця роботи та періодів трудової діяльності з 01.08.1983 року по 01.11.2000 року, є послідовними та узгодженими і не викликають сумнівів щодо належності зазначеного документа саме заявниці

З урахуванням наведеного, оцінивши досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, а також беручи до уваги узгодженість анкетних даних заявниці, зокрема прізвища, імені, по батькові, дати народження, а також безперервність та послідовність відомостей про її трудову діяльність, суд дійшов висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена на ім`я « ОСОБА_2 » та згодом із внесеними виправленнями щодо зміни прізвища на « ОСОБА_5 » у зв`язку з укладенням шлюбу, належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 13.09.1996 року Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області.

При цьому суд зазначає, що заявник позбавлена можливості встановити вказаний факт у позасудовому порядку, оскільки на теперішній час не має реальних умов для внесення відповідних змін чи виправлень до правовстановлюючого документа.

Виявлені розбіжності не можуть бути усунуті іншим способом, окрім звернення до суду, та фактично перешкоджають заявнику у реалізації його права на пенсійне забезпечення.

Отже, факт, про встановлення якого заявлено, має юридичне значення, а спір про право цивільне у даному випадку відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка НОМЕР_1 , датою заповнення 01.08.1983 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 08.06.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова